СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22482/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Полосина А.Л.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ласка» (№ 07АП-5324/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22482/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Ласка» (630075, город Новосибирск, улицаБогдана Хмельницкого, 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №1303 от 12.05.2015 за период с 01.07.2016 по 20.08.2016 в размере 17 384 руб. 11 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 16 170 руб. 04 коп., с уточнением суммы исковых требований до 11 212 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: до перерыва - ФИО3, по доверенности №577 от 08.08.2017, паспорт, после перерыва – не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ласка» (далее по тексту – ТСЖ «Ласка», ответчик) о взыскании пени по договору ресурсоснабжения №1303 от 12.05.2015 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 11 212 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 11 212 рублей 43 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ласка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом и истцом совершенно необоснованно были затребованы почасовые показания общедомовых приборов учета (далее ОДПУ). Формулы расчета некачественного предоставления КУ не предусматривают почасового учета перерывов, если отключение происходило в течение полных суток, то есть как в данном случае; если сравнить данные Таблиц 1.2, 3 и 6, имеющихся в материалах дела, которые не исследованы и не учтены судом, и расчеты, сделанные с учетом часовых архивов за месяц, то мы увидим, что они ни на одну копейку не отличаются от расчетов, предоставленных в Таблицах 2 и 6.1.; За период с 01.07.2016г. по 20.08.2016г. РСО были допущены нарушения качества поставляемых коммунальных услуг в виде перерывов (полное отсутствие теплоносителя в связи с превышением сроков проведения испытаний теплотрассы РСО) - с 03.07.2016 по 05.07.2016, с 16.07.2016 по 27.07.2016г. без каких-либо объяснений со стороны РСО; сумма 828428,06 руб. не может быть принята к расчету пени по делу № А45-22482/2016, так как на 01.07.2016г. задолженность установлена в размере 119 547,57 рублей; апеллянт указывает, что по его сведениям суд откладывал судебное заседание на 16.04.2018 на 16-00, а не на 14-00, в связи с чем ответчик и не явился в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 12 июля 2018 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

От АО «СИБЭКО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая, что имеются основания полагать, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание производства по делу, что является злоупотреблением процессуальными правами. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции почасовых показаний общедомового прибора учета ТСЖ Ласка» не представлено, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Основания производить начисление неустойки за период с 01.08.2016 на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.10.2017 в 119 547, 57 руб. отсутствуют.

От ТСЖ «Ласка» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 судебное заседание откладывалось на 26.07.2018 для представления истцом расчета с учетом доводов ответчика с учетом перерывов, и сводный расчет по иску исходя из позиции истца (с указанием всех начислений и оплат исходя из которых производится расчет неустойки), рассмотрением дела А45-19830/2016 в суде кассационной инстанции.

23.07.2018 от АО «СИБЭКО» поступил отзыв с приложением расчетов.

25.07.2018 от ТСЖ «Ласка» поступили письменные пояснения по расчету истца.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям истца в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что судом первой инстанции запрашивались почасовые данные приобщил их к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 26.07.2018 судебное заседание откладывалось на 31 августа 2018 года  на 09 час. 15 мин. для представления истцом пояснений по расчету снижения платы и пояснения по расчету начисления пени.

30.08.2018 от АО «СИБЭКО» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета снижения плат, расчет суммы долга, расчет пени.

30.08.2018 от ТСЖ «Ласка» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с отпуском судьи Е.И. Захарчука, в составе суда проведена замена судьи Е.И. Захарчука на судью А.Л. Полосина.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2018.

05.09.2018 от АО «СИБЭКО» поступил расчет долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, расчет размера снижения платы. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

05.09.2018 от ТСЖ «Ласка» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СИБЭКО» осуществляло отпуск тепловой энергии для жилого дома по адресу 

<

...>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ласка», являющееся исполнителем коммунальных услуг.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с договором ресурсоснабжения №1303, заключенным на основании решения арбитражного суда от 12.05.2015 по делу А45-8012/2014, вступившего в законную силу.

Согласно п. 6.2. договора, выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о теплопотреблении и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то,  что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01.07.2016 по 20.08.2016 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период в сумме 17384, 11 руб., а также пени в размере 11212,43 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора, истец в связи с оплатой заявленного основного долга, заявил об уточнении требований и просил взыскать только пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 11212, 43 руб.

Пояснения по расчету пени с расчетом представлены истцом суду апелляционной инстанции 30.08.2018

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Возражения в данной части о том, что пени должны начисляться на задолженность  в сумме 119 547, 57 руб. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленных в настоящее дело доказательств, а также судебных актов суда по делу А45-19830/2016. 

Судом установлено, что задолженность в размере 119 547, 57 руб. рассчитана за период с 14.04.2015 по 30.06.2016, по состоянию на 17.10.2017, с учетом оплат, поступивших от абонента после 31.07.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по делу А45-19830/2016, представленным истцом в настоящее дело (л.д. 44 т.2).

В решении арбитражного суда от 13 ноября 2017 года по делу №А45-19830/2016 отражено, что в период с 18.04.2015 по 30.06.2016, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в жилую часть многоквартирного дома поставлена тепловая энергия в количестве 809,5272 Гкал, что подтверждается представленным расчетом начислений, месячными отчетами, реестрами показаний индивидуальных приборов учета.

Также в решении суда отражено, что согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком, общий размер платы за коммунальные услуги, поступившей истцу от Ответчика за период с 14.04.2015 по 30.06.2016, составляет 801 071 руб. 04 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проверив расчет пени, составленный истцом за заявленный в рамках настоящего спора период, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет пени составлен истцом верно.

Также между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно снижения платы за период с 01.07.2016 по 20.08.2016, в связи с заявленной ко взысканию задолженности в размере 17384, 11 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом были допущены нарушения в виде поставки ресурса несоответствующего требованиям по температуре, а также в связи с допущенными перерывами, в связи с чем истцом не учтена переплата в размере 777, 99 руб.

Расчеты ответчика приведены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 25.07.2018.

Истец возражая, привел свои расчеты по снижению платы за некачественную поставку ресурса по температуре, против снижения платы по перерывам возражал.

Так,  согласно представленному истцом в апелляционной суд расчету суммы долга за потребленную тепловую энергию по абоненту Н622013038 за период с 01.07.2016 по 20.08.2018 с учетом перерасчета по качеству, задолженность отсутствует, переплата составила 45,46 руб.

Так, без  перерасчета по качеству, за июль-август 2016 года начислено 17 389,21 руб.

Истцом представлен и даны пояснения по расчету снижения платы при температуре ресурса ниже 40 градусов (л.д. 124 т.2).

Также истцом (учитывая, что в пояснениях от 23.07.2018 были учтены не все часы некачественного предоставления ресурса (температура 40-60 градусов), представлены пояснения 05.09.2018, согласно которым размер снижения платы 6, 54 руб.

Итоговая корректировка по качеству тепловой энергии составила – 17,58 руб.

Проверив расчеты сторон с учетом Приложения №2, п.5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила №354), суд считает правильным расчет истца, поскольку как следует из пояснений ответчика к расчету он применяет процент снижения  платы к размеру платы за весь период, что не соответствует вышеуказанным положениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 01.07.2016г. по 20.08.2016г. РСО были допущены нарушения качества поставляемых коммунальных услуг в виде перерывов (полное отсутствие теплоносителя в связи с превышением сроков проведения испытаний теплотрассы РСО), в связи с чем ответчик произвел снижение платы за период с 03-05.07 и с 17.07 по 26.07.2016, не принимается. При этом суд учитывает именно те дни которые заявлены в возражениях ответчиком.

В соответствии с пунктом 4, раздела II Приложения №1 Правил № 354, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в центральных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Согласно п. 3.1.11 вышеуказанного СанПиН в период ежегодных профилактических ремонтов отключения системы горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, в периоды, указанные в отзыве Ответчика (таблица №6, №6.1), а именно в период   с 03.07.2016 по 05.07.2016, с 17.07.2016 по 26.07.2016 составили меньше максимально допустимой продолжительности, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, следовательно, основания для проведения перерасчета начислений по указанной ТСЖ «Ласка» причине отсутствуют.

В обоснование возражений о том, что ответчик не был извещен об отключениях истец представил выкопировку из журнала исходящих телефонограмм магистрального участка за период июль - август 2016, в соответствии с которыми ответчик был проинформирован о предстоящих перерывах в подаче тепловой энергии.

При этом, как пояснила представитель истца, за период, когда подача горячего водоснабжения была приостановлена, истец не производит каких-либо начислений, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости снижения платы не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что возможные перерывы были им учтены в предыдущих периодах, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оплаты ответчиком произведены на общую сумму 17 417,09 руб. (платежные поручения №191 от 09.01.2016 на сумму 2710, 64 руб., платежное поручение №192 от 09.0.2017 на сумму 10706, 45 руб. и платежное поручение от №59 от 13.03.2018 на сумму 4000 руб.)  Разногласия по произведенным ответчиком оплатам, между сторонами отсутствуют (указанные оплаты отражены в расчете истца, такие же сведения указаны в одном из расчетов ответчика л.д. 8 т.2).

Таким образом, учитывая начисления платы с учетом перерасчета по качеству в размере 17371, 63 руб. за период с 01.07.2016г. по 20.08.2016г. – оплаты в размере 17 417, 09 руб., переплата составит 45, 46 руб.  

Учитывая, что данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения по существу, оснований для его изменения не имеется.

Указание апеллянта на то, что по его сведениям суд откладывал судебное заседание на 16.04.2018 на 16-00, а не на 14-00, в связи с чем, ответчик и не явился в судебное заседание, противоречит материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 04.04.2018, определению об отложении судебного заседания от 04.04.2018, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                                        А.Л. Полосин

 

                                                                                                                   ФИО1