1034/2017-8774(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4069/2016

02 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15793/2016) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016  года по делу № А81-4069/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная  компания «Союзпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 712 049 рублей 23 копеек, и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» к обществу с  ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания  «Союзпроминвест» о признании договора № 20/07/07/02 от 14.07.2015  недействительным,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Северспецстройкомплект» – директор Зотов В.А. (паспорт),  представитель Остяков С.В. (паспорт, доверенность);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная  компания «Союзпроминвест» (далее – ООО МПК «Союзпроминвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект»  (далее – ООО «СССК», ответчик) о взыскании 1 712 049 руб. 23 коп., в том числе 1 399  043 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от  14.07.2015 № 20/07/07/02 и 313 006 руб. 23 коп. договорной неустойки за  несвоевременную оплату выполненных работ.  

ООО «СССК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО МПК «Союзпроминвест» о  признании договора строительного подряда № 20/07/07/02 от 14.07.2015  недействительным.  

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Импульс» (далее -  ООО «Группа компаний «Импульс», третье лицо).  

Решением от 26 октября 2016 года по делу № А81-4069/2016 Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО МПК  «Союзпроминвест» удовлетворил частично. С ООО «СССК» в пользу ООО МПК  «Союзпроминвест» взыскано 1 426 033 руб., в том числе 1 399 043 руб. задолженности  по оплате выполненных работ, 26 990 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В части  взыскания 313 006 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных  работ исковые требования оставлены судом без рассмотрения.  

ООО МПК «Союзпроминвест» из федерального бюджета возвращено 3 130 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска ООО «СССК» судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СССК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально  подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества,  а именно: между сторонами был ранее заключен договор на выполнение монтажных  работ на объекте, указанном в исковом заявлении, но фактически с другой фирмой  имеющей идентичное название, идентичные виды работ, одних и тех же учредителей, и  одного и того же руководителя, имеющего право действовать от юридического лица без  доверенности; вводя в заблуждение ответчика, ООО МПК «Союзпроминвест»  заключает договор на объемы работ с похожим названием на данном же объекте, а,  поскольку руководителю ООО "СССК" была известна только одна фирма с данным  названием, с которой ранее был заключен иной договор и работы по которому  выполнялись на этом объекте, сомнений что он заключает новый договор со старой  фирмой у него не возникло; ООО МПК «Союзпроминвест» новая - иная фирма, и  образовалась она позднее, чем заключила договор, в дополнение ко всему не имеет  свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, в рамках спорного договора  объект для производства работ не передавался, акты приема-передачи не  подписывались.  

До начала судебного заседания от ООО МПК «Союзпроминвест» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца,  которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Группа компаний  «Импульс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266  АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «СССК» заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:  ответ генеральному директору ООО МПК «Союзпроминвест» ФИО2 из торгово- промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016, на исх. от  22.11.2016 относительно определения минимального численного состава бригады для  выполнения СМР; расчет количества отработанных дней, произведенный ответчиком.  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении  вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ООО «СССК» не  обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции  не усматривает; ответ генеральному директору ООО МПК «Союзпроминвест» Зотову  В.А. из торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.11.2016 на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена  19.10.2016) не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и не мог влиять на законность принятого по делу судебного акта;  фактически ООО «СССК» совершило действия по сбору дополнительных доказательств  после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В связи с изложенным обозначенные документы не подлежат приобщению к  материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения  обоснованности жалобы ООО «СССК» на решение от 26.10.2016 и возвращаются судом  апелляционной инстанции лицу, их представившему.  

Представители ООО «СССК» поддержал требования, заявленные в апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей  ООО «СССК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, согласно условий договора строительного подряда   № 20/07/07/02 от 14 июля 2015 года (далее по тексту - Договор), ООО МПК  «Союзпроминвест» (ОГРН 

<

***>) (Субподрядчик) взяло на себя обязательства  выполнять по заданию ООО «СССК» (Подрядчик) работы по монтажу внутренних  инженерных сетей до точек присоединения к сетям водопровода и канализации (без  установки и подключения санфаянса) на объекте: Детский сад на 300 мест,  расположенный по адресу: 

<

...> а Подрядчик – создать  Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Виды, объем работ и их стоимость определяются Приложением № 1 «Протокол  согласования договорной цены» (п. 1.2. Договора).  

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена определена в Приложении № 1 к  настоящему Договору и составляет 12 482 000 (двенадцать миллионов четыреста  

восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 904 033.90 руб., за работы  указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с условиями пунктом 4.1. Договора, Подрядчик обязался  произвести авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. в течение пяти дней с момента  подписания Договора.  

Подрядчик платежным поручением № 92 от 23.09.2015 перечислил на расчетный  счет Субподрядчика аванс по Договору в размере 100 000 руб.  

ООО МПК «Союзпроминвест» указывается, что Субподрядчик выполнил в  сентябре 2015г. работы по отоплению на сумму 1 499 043 руб. (включая НДС 18 %). По  выполнению данных работ им были составлены акт приемки выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 25.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 25.09.2015. Также был выписан счет. Данные документы были  направлены Подрядчику для подписания. Повторно данные документы были  отправлены почтой ценным письмом с описью вложения 08.10.2015. Данные документы  ООО "СССК" были получены 27.10.2015, о чем свидетельствует подпись представителя  на почтовом уведомлении о вручении.  

ООО «СССК» было направлено письмо № 71 от 08.10.2015, в котором  указывается, что ООО МПК «Союзпроминвест» необходимо предоставить  исполнительную документацию.  

20.10.2015 Субподрядчиком повторно были направлены в адрес Подрядчика акты  КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация. Данные документы ООО «СССК»  получены 20.10.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.  

После получения всех необходимых документов ООО «СССК» акты не подписало,  замечаний по поводу объема, качества выполненных работ, а также по объему  предоставленной документации не представил.  

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО МПК «Союзпроминвест»  направило ООО «СССК» претензию. Данная претензия получена адресатом 18.01.2016,  о чем свидетельствует подпись на накладной (экспедиторской расписке) курьерской  службы Major Express.  

На претензию ООО «СССК» в лице генерального директора ФИО2 ответило  отказом (исх. № 07 от 05.02.2016), обосновав, что договор № 20/07/07/02 заключен с  другой компанией.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МПК  «Союзпроминвест» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем  отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Возражая против предъявленного иска ООО «СССК» представило Договор  строительного подряда № 20/07/07/01 от 14.07.2015, заключенный с ООО МПК  «Союзпроминвест» (ОГРН 

<

***>) на те же виды работ, но на сумму 12 982 000  руб., а также Договор строительного подряда № 20/07/07/01 от 14.07.2015, заключенный  с ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН 

<

***>) на сумму 500 000 руб.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка признается недействительной по основаниям установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Пунктами 1, 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего  Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам,  если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей  статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом  полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать  признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона  заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного  со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент  совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть  

оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению  имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны,  возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом  доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого  заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их  устранения).  

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки  недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона  сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и  особенностей сторон.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в договоре  строительного подряда № 20/07/07/02 от 14 июля 2015 года указаны реквизиты  Субподрядчика ООО МПК «Союзпроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, а также юридический адрес, наименование банка и номер расчетного  счета), которые не принадлежат ООО МПК «Союзпроминвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Несмотря на наименование и одного руководителя указанные организации имели  различные ИНН, ОГРН, юридические адреса, а также расчетные счета, открытые в  различных банках.  

Таким образом, из текста договора строительного подряда № 20/07/07/02 от 14  июля 2015 года (реквизитов сторон) ООО «СССК» было известно, что Субподрядчиком  по договору № 20/07/07/02 от 14 июля 2015 года является ООО МПК  «Союзпроминвест» (ОГРН 

<

***>), а не ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН  

<

***>).  

Доводы ООО «СССК» о том, что различия в реквизитах вышеназванных  организаций были обнаружены только после заключения договора, подлежат  отклонению как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Каких-либо документальных доказательств того, что ООО «СССК» полагало, что  заключает договор № 20/07/07/02 от 14 июля 2015 года с ООО МПК «Союзпроминвест»  (ОГРН 

<

***>), в материалы дела не представлено. Напротив, перечислив  аванс по банковским реквизитам ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН  

<

***>), Подрядчик подтвердил наличие сделки именно с указанным лицом.  

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо особые обстоятельства при  заключении договора № 20/07/07/02 от 14 июля 2015 года, что данный договор был  заключен в счет погашения обязательств по договорам № 20/07/07/01 от 14.07.2015.  

Цена договора в представленных экземплярах договоров различна. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что не изучение  реквизитов контрагента в данном случае может указывать только на непроявление  обычной осмотрительности при заключении сделки.  

При этом, ООО «СССК» как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства  подтвердило факт выполнения работ именно ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН  

<

***>), не представив аргументированных возражений на направленные в  свой адрес акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных Работ,  счета - для оплаты выполненных работ, исполнительных документов.  

Таким образом, доказательств наличия у ответчика заблуждения относительно  указанных им обстоятельств на момент заключения договора не представлено.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора строительного  подряда № 20/07/07/02 от 14.07.2015 недействительным по статье 178 ГК РФ, поскольку  воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление  отношений по выполнению подрядных работ, что соответствует условиям  оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствовала  волеизъявлению, выраженному в договоре.  

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

 Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором  строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.  

Из материалов дела следует, что спорные работы были приняты у ООО «СССК»  Генподрядчиком - ООО «ГК «Импульс», о чем свидетельствуют подписанные акты, а  также оплачены ООО «СССК» в полном объеме авансом Генподрядчика (ООО «ГК  «Импульс»), о чем свидетельствуют письмо ГК «Импульс» исх № ГК-349/15 от  13.08.2015 и проведенное банком платежное поручение № 10297 от 18.08.2015 на сумму  2 267 733 руб. 11 коп. от ООО «ПФ «ВИС» за ООО «ГК Импульс», которое доказывает  получение ООО «СССК» денежных средств на выполнение работ по системе отопления  по договору № 20/07/07 от 07.07.2015 между ООО «СССК» и ООО «ГК «Импульс», по  счету на оплату № 11 от 13.08.2015.  

14 октября 2015 года ООО «ГК «Импульс» в адрес ООО «СССК» было направлено  Уведомление (исх. № ГК-750/15) о расторжении договора № 20/07/07 от 07.07.2015,  которое получено генеральным директором ООО «СССК» 19.10.2015.  

20 октября 2015 года комиссией в составе представителей ООО «ГК «Импульс»  (Генеральный подрядчик), ООО «СССК» (Подрядчик № 1) и ООО МПК  «Союзпроминвест» (Подрядчик № 2) был составлен Акт приема-передачи строительной  площадки, согласно которому ООО «СССК» передает, а ООО МПК «Союзпроминвест»  принимает на себя обязательства по монтажу внутренних инженерных сетей  водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, в связи с прекращением  договорных отношений с Подрядчиком № 1. Фактический объем работ, выполненных на  момент подписания данного акта соответствует 30% от общего объема по системе  отопления (т. л.д. 103-104).  

ООО МПК «Союзпроминвест» не отрицает что работы, предусмотренные  Договором, выполнены им частично, на то же обстоятельство указывает ООО «СССК»,  но с оговоркой на то, что эти работы могли быть выполнены ООО МПК  «Союзпроминвест» (ОГРН 

<

***>) на основании ранее заключенного договора   № 20/07/02/01 от 14.07.2015.  

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком акт  №  1 от 25.09.2015 о приемке выполненных работ за сентябрь (унифицированная форма №  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2015 на сумму 1  499 043 руб. (унифицированная форма № КС-3), равно как отсутствие двухстороннего  акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения свидетельствует об  уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленным  истцом актам формы № КС-2, КС-3; данные обстоятельства в силу требований пункта 4  статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных  для него работ.  

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела  актов формы № КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.  

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец  свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял,  следовательно, отказ ООО «СССК» от оплаты выполненных истцом работ является  необоснованным.  

Ссылаясь на несоответствие вывода суда о принятии ответчиком результатов работ  обстоятельствам дела, доказательств, безусловно подтверждающих данные  обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 ГК  РФ, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ  ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом  работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 1 399 043 руб. (1 499 043 руб. за минусом полученного аванса  в размере 100 000 руб.).  

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в  апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки в отсутствии  соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного  обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач  судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября  2016 года по делу № А81-4069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Н. Кудрина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина