15/2023-200933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7451/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

ООО «УК «Тюменьдорцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району  УФССП России по Тюменской области ФИО1  

об оспаривании постановления от 03.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера;  

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2023  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  взыскатель ООО «Диалог-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены; от соответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; 

установил:

ООО «УК «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП России по Тюменской  области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому  району УФССП России по Тюменской области ФИО1 об  оспаривании постановления от 03.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, об оспаривании  постановления от 03.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения требований, т.  1 л.д. 116).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечен взыскатель ООО «Диалог2000».  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя,  соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.06.2022 по делу А70-9932/2023, вынесенным по иску ООО «Диалог-2000», суд  обязал ООО «УК «Тюменьдорцентр» в течение месяца с момента вступления в законную  силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома  (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: 

<

...>),  расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер  72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных  труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли.  

Суд также взыскал с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу ООО «Диалог-2000»  денежные средства в размере 335284 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  15006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Кроме того, на случай неисполнения решения, суд взыскал с ООО «УК  «Тюменьдорцентр»в пользу ООО «Диалог-2000» денежные средства в размере 2000  рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.  

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2022. 

Постановлением от 14.10.2022 судебный пристав – исполнитель Межрайонного  отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области  ФИО3 в отношении ООО «УК «Тюменьдорцентр» возбудил исполнительное  производство № 60482/22/72027-ИП, предмет исполнения - обязание ООО «УК  «Тюменьдорцентр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда  произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер  72:23:0110002:786, адрес: 

<

...>), расположенной над встроенно- пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки  кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и  выполнения работ по устранению протечки кровли.  

Постановлением от 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г.  Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в  отношении ООО «УК «Тюменьдорцентр» возбудила исполнительное производство №  34767/23/72032-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 2000  рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения суда, по день фактического его исполнения  

03.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 34767/23/72032-ИП вынесла в отношении ООО «УК  «Тюменьдорцентр» постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера. Размер исполнительского  сбора составил 10 000 руб.  

Кроме того, 03.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 34767/23/72032-ИП вынесла в отношении ООО «УК  «Тюменьдорцентр» постановление от 03.04.2023 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  

ООО «УК «Тюменьдорцентр» не согласно с постановлением от 03.04.2023 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера, а также с постановлением от 03.04.2023 об оспаривании постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, вынесенными в рамках исполнительного производства №  34767/23/72032-ИП, считает их незаконными и необоснованными.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие  обстоятельства.  

16.09.2022 ООО «УК «Тюменьдорцентр» заключен договор подряда на выполнение  ремонтных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (над нежилыми помещениями).  

25.09.2022 согласно акту приемки выполненных работ, оказанные услуги по  договору выполнены в полном объёме.  

26.09.2022 представителю взыскателя ООО «Диалог-2000» было предложено  принять участие в приемке выполненных работ. После отказа от подписания акта, в адрес  ООО «Диалог-2000» по средствам почтового отправления ценным письмом с описью  вложения направлены: копия акта приемки выполненных работ между управляющей  организацией (должником) и подрядной организацией, а также 2 экземпляра акта  выполненных работ между взыскателем и должником. По настоящий момент ответов, в  том числе возражений и протоколов разногласий к акту в адрес управляющей организации  не поступал.  

ООО «УК «Тюменьдорцентр» для оценки технического состояния кровли,  расположенной над встроено-пристроенным помещением (кадастровый номер  72:23:0110002:5229) по адресу: 

<

...> привлечена проектная  организация ООО «Подряд-ТМ». Заключением ООО «Подряд-ТМ» от 13.10.2023  подтверждается надлежащее выполнение ремонта крыши.  

23.03.2023 в адрес ООО «УК «Тюменьдорцентр» по средствам ЕПГУ поступило  постановление о возбуждении исполнительного производств, о взыскании с ООО «УК  «Тюменьдорцентр» в пользу ООО «Диалог-2000» задолженности в размере 2000 руб., а  также за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения суда, по день фактического его исполнения в размере 2000 руб.  

24.03.2023 ООО «УК «Тюменьдорцентр» добровольно оплачен штраф за просрочку  исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А709932/2022 за период с 24.08.2022 по 25.09.2022.  

По мнению заявителя, поскольку требования исполнительного листа по  исполнительному производству № 60482/22/72027-ИП (обязание выполнить ремонтные  работы) были исполнены по состоянию на 25.09.2022, должником была произведена  оплата судебной неустойки за период просрочки с 24.08.2022 по 25.09.2022, у судебного  пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №  34767/23/72032-ИП отсутствовали основания для наложения исполнительское сбора  постановлением от 03.04.2023, а также отсутствовали основания для вынесения  постановления от 03.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

ООО «Диалог-2000» возражает против удовлетворения заявленных требований,  указывает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству   № 60482/22/72027-ИП (обязание выполнить ремонтные работы) не исполнены, в связи с  чем является правомерным начисление и взыскание судебной неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  

предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного  срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Часть 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении  его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель приводит доводы об  исполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №  60482/22/72027-ИП (обязание выполнить ремонтные работы) по состоянию на 25.09.2022, и  оплату должником судебной неустойки за период просрочки с 24.08.2022 по 25.09.2022.  

Доводы заявителя судом отклоняются. 

В материалы дела представлено постановление от 14.02.2023 о назначении нового срока  исполнения по исполнительному производству № 60482/22/72027-ИП, вынесенное судебным-приставом-исполнителем ФИО3  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 14.02.2023  исполнительное производство № 60482/22/72027-ИП не было окончено в связи с фактическим  исполнением.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство №  60482/22/72027-ИП не окончено на момент вынесения оспариваемых постановлений.  

Учитывая указанное обстоятельство у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения постановлений от 03.04.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,  постановления от 03.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемые постановления законными и  обоснованными.  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112  Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

В силу указанного разъяснения вопрос об освобождении от взыскания  исполнительского сбора или вопрос об его уменьшении может быть рассмотрен по  инициативе суда в случае оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Оснований к освобождению заявителя от взыскания исполнительского сбора или  уменьшению его размера суд не усматривает, соответствующие доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.