ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности постановления арбитражного суда

Дело № А49-3551/2022

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Инвестресурс", общества с ограниченной ответственностью  "Горводоканал" и общества с ограниченной ответственностью  "РКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 (судья Россолов М.А.),

принятое по иску Администрации города Пензы и Муниципального унитарного предприятия по очистке города 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Правительство Пензенской области, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы 

- об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от Муниципального унитарного предприятия по очистке города к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от Администрации города Пенза – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

от Муниципального унитарного предприятия по очистке города – представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

от ООО «Инвестресурс» – представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 29.04.2022,

от ООО «Горводоканал» - представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2021, представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2022,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 по делу № А49-3551/2022 принято к производству исковое заявление Администрации г. Пензы и МУП по очистке города к ООО «Инвестресурс» с требованиями:

об исключении ООО «Инвестресурс» из состава участников ООО «Горводоканал»,

о признании недействительной сделки по переходу 2% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от муниципального унитарного предприятия по очистке города к ООО «Инвестресурс» и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 12.04.2022 принял обеспечительные меры:

- наложил арест на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» в уставном капитале ООО «Горводоканал»;

- запретил Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных с перераспределением прав и обязанностей на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» в уставном капитале ООО «Горводоканал» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- запретил ООО «Инвестресурс» назначать и проводить какие-либо очередные (внеочередные) собрания участников ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- запретил ОО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг», Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» и лицам, действующим от имени ООО «Горводоканал», заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022;

- обязал администрацию города Пензы обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестресурс» и ООО «Горводоканал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022, в которых просили отменить обжалуемое определение, в принятии обеспечительных мер отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 в части запрещения ООО «Инвестресурс» проводить собрания, запрещения ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал» и ООО «»РКС-Холдинг» заключать сделки и совершать действия по текущему управлению, а также в виде обязания администрации обеспечить текущее управление деятельностью ООО «Горводоканал» было приостановлено. Этим же определением рассмотрение жалоб ООО «Инвестресурс» и ООО «Горводоканал» было назначено на 06.05.2022. 

ООО «РКС-Холдинг» обратилось с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022. Определением от 27.04.2022 жалоба ООО «РКС-Холдинг» была оставлена без движения. 

Заявителю было предложено в срок до 26.05.2022 представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Препятствия, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом «РКС-Холдинг» были устранены 24.05.2022. 

Определением от 25.05.2022 апелляционная жалоба «РКС-Холдинг» была принята к производству, принимая во внимание срочный характер рассматриваемого вопроса, а также доводы Администрации города Пензы и МУП по очистке города о значимости и неотложности рассматриваемого вопроса, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2022, одновременно с рассмотрением жалоб ООО «Инвестресурс» и ООО «Горводоканал». 

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истцов представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и ООО "РКС-Холдинг".

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ООО «Инвестресурс» была подана апелляционная жалоба на определение о частичной отмене обеспечительных мер от 22.04.2022, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Инвестресурс».

Представитель Администрации города Пензы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия по очистке города возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Горводоканал» поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестресурс» об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Инвестресурс», поскольку необходимость совместного рассмотрения жалоб на различные судебные акты законодательством не установлена.

Представитель ООО «Горводоканал» заявил, что согласно карточке дела в суд 25.05.2022 от Администрации города Пензы представлен отзыв, с которым стороны не ознакомлены, ходатайствовал об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленным отзывом и формирования своей позиции по данному отзыву.

Представитель Администрации города Пензы пояснил, что отзыв в материалы дела 25.05.2022 не представлялся.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства ООО «Горводоканал» об отложении судебного заседания, поскольку отзыв Администрации города Пензы от 25.05.2022 в дело не поступал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле после принятия обжалуемого определения, о рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Горводоканал» поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Представитель Администрации города Пензы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия по очистке города возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для извещения третьих лиц, поскольку они были привлечены к участию в деле после принятия обжалуемого определения. 

Представитель ООО «Горводоканал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уведомлением  о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РКС-Холдинг" в короткие сроки - апелляционная жалоба ООО «РКС-Холдинг» была принята к производству 25.05.2022.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации города Пензы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Горводоканал» об отложении судебного заседания.

Представитель Муниципального унитарного предприятия по очистке города возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Горводоканал» об отложении судебного заседания.

Председательствующий объявил о поступлении в материалы дела от ООО «РКС-Холдинг» ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание срочный характер принятых мер, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства ООО «Горводоканал»  и ходатайства ООО «РКС-Холдинг» об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции при этом учитывал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Холдинг» нацелены на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.   Таким образом, ООО «РКС-Холдинг» заинтересовано в скорейшем рассмотрении его жалобы. Суд апелляционной инстанции также принимал во внимание, что ООО «РКС-Холдинг»  является единоличным исполнительным органом ООО «Горводоканал» и поэтому ему заблаговременно была известна дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Горводоканал». Из ходатайства ООО «РКС-Холдинг» об отложении судебного заседания следует, что информация о дате рассмотрения его жалобы была доведена до его сведения телефонограммой 25.05.2022. 

26.05.2022 через сайт "Мой Арбитр" в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в дела ООО "Т Плюс", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.06.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Горводоканал» поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации города Пензы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Муниципального унитарного предприятия по очистке города возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Председательствующий объявил о поступлении в материалы дела от ПАО «Т-Плюс» ходатайства об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и ПАО «Т-Плюс»  об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба  ПАО «Т-Плюс» была оставлена без движения. 

Председательствующий объявил о поступлении в материалы дела от ООО "РКС-Холдинг" дополнения к апелляционной жалобе,

Представитель Администрации города Пензы пояснил, что ознакомлен с представленными ООО "РКС-Холдинг"  дополнениями.

Представитель ООО «Горводоканал» пояснил, что ознакомлен с представленными ООО "РКС-Холдинг"  дополнениями.

Представитель ответчика пояснил, что ознакомлен с представленными ООО "РКС-Холдинг"  дополнениями.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные 25.05.2022 ООО "РКС-Холдинг" дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, ранее направленных в суд.

Возражений не последовало.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения ответчика.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемым жалобам представитель Администрации города Пензы заявил устное ходатайство о замене одной из обеспечительных мер: обеспечительную меру - "обязать администрацию города Пенза обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Горводоконал" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу» заменить на "обязать Муниципальное унитарное предприятия по очистке города обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Горводоконал" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу NoА49-3551/2022".

Представитель Муниципального унитарного предприятия по очистке города поддержал ходатайство Администрации города Пензы ходатайство об изменении обеспечительных мер.

Представитель "Инвестресурс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истцов об изменении обеспечительных мер, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах ООО «Инвестресурс», ООО «Горводоканал» и ООО «РКС-Холдинг», в возражениях на эти жалобы Администрации города Пензы и МУП по очистке города, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.06.2003 № 72 разъяснил, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в частности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05 указано: соблюдение требования о соразмерности означает, что «избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».

Мотивируя принятие обеспечительных мер, суд указал, что «принимая во внимание хозяйственную деятельность ответчика, основным видом которой является забор, очистка и распределение воды, необходимость охраны здоровья и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, недопустимость чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также полномочия, в силу статьи 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения, арбитражных суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер».

В апелляционных жалобах заявители указали, что принятые обеспечительные меры  полностью блокируют работу ООО «Горводанал», являющегося гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения г. Пензы, ставят под угрозу водоснабжение и отведение стоков в городе, влекут угрозу возникновения чрезвычайной ситуации в городе.

Вследствие установленных запретов ООО «Горводанал» не может исполнять свои обязательства перед контрагентами, совершать сделки, распоряжаться счетами в банках, что неизбежно приведет в кратчайшие сроки к невозможности устранения аварийных ситуаций, текущего обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения. Из-за принятых обеспечительных мер срываются регулярные закупки расходных материалов, используемых в деятельности по водоснабжению и водоотведению, необходимых для очистки питьевой воды, что неизбежно приведет к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

Возникают проблемы с исполнением инвестиционных и производственных программ, за срыв сроков исполнения которых предусмотрены санкции со стороны контролирующих органов. Неисполнение обязательств перед контрагентами, влечет применение финансовых санкций и тем самым увеличение долговой нагрузки общества.

Запрет осуществлять уполномоченным органам ведение бухгалтерского учета парализует финансовую деятельность общества и создает угрозу претензий со стороны налоговых, статистических органов за несвоевременную сдачу отчетности, уплату налогов. 

Запрет на распоряжение денежными средствами препятствует исполнению обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате налогов, а также делает невозможным соблюдение трудового законодательства. 

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемых в настоящем деле требований является исключение ООО «Инвестресурс» из числа участников ООО «Горводоканал», признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» в уставном капитале ООО «Горводоканал», а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных с перераспределением прав и обязанностей на долю, принадлежащую ООО «Инвестресурс» в уставном капитале ООО «Горводоканал», соответствовали предмету рассматриваемого требования и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде:

-  запрета ООО «Инвестресурс» назначать и проводить какие-либо очередные (внеочередные) собрания участников ООО «Горводоканал», 

- запрета ОО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг», Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» и лицам, действующим от имени ООО «Горводоканал», заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал»,

- обязания администрации города Пензы обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал» противоречило разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционером» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), в пункте 2 которого указано:

«Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня».

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п.5 постановления пленума ВАС РФ№ 11).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 по заявлению ООО «Горводоканал» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2022, запрещающие ООО «Инвестресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) назначать и проводить какие-либо очередные (внеочередные) собрания участников ООО «Горводоканал» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, в части запрещения проведения годового общего собрания, назначенного на 29.04.2022 по следующим вопросам: 

- утверждение годового отчета Общества за 2021 год; 

- утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2021 год.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что годовое общее собрание, назначенное на 29.04.2022, было проведено, приняты решения по всем вопросам повестки собрания. Представитель ООО «Горводоканал» в судебном заседании пояснил, что следующее общее собрание участников в настоящее время никем не инициировано.

Принимая во внимание, что принятие обжалуемой обеспечительной меры в виде запрета проведения общего собрания впоследствии было изменено судом первой инстанции, что очередное общее собрание было фактически проведено, что сведений об убытках либо других неблагоприятных последствиях, вызванных первоначально принятыми мерами заявители не представили, что заинтересованные лица вправе в любое время заявить о необходимости проведения нового собрания и о необходимости в связи с этим изменения обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 по заявлению ООО «Горводоканал» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2022, запрещающие лицам, действующим от имени ООО «Горводоканал» заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в т.ч. какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в т.ч. открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в т.ч. составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022.

Таким образом остались в силе ранее приняты обеспечительные меры, запрещающие обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>), Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанных экстраординарных обеспечительных мер судом первой инстанции не мотивировано.

Материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц свидетельствуют о том, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. 

Кроме того, применение указанных обеспечительных мер фактически ведет к блокированию и к отстранению от ведения дел не только органов ответчика (ООО «Инвестресурс»), но также общества «Горводоканал», которое к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица и к которому исковые требования не предъявлены, а также к отстранению от ведения дел органов общества «РКС-Холдинг», не привлеченного к участию в деле. 

Возражая против удовлетворения жалоб, Администрация города Пензы и МУП по очистке города заявили о неудовлетворительной работе ООО «Горводоканал», в качестве правового обоснования законности принятых обеспечительных мер сослались на статьи 12, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Кроме того, Администрация города Пензы и МУП заявили о том, что конечными владельцами ООО «Горводоканал» являются иностранные компаниями, получение денежных средств которыми противоречит Указам Президента Российской Федерации, принятым в связи с введением санкций в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 

В качестве доказательств, обосновывающих доводы истцов, с возражениями на апелляционные жалобы представлены публикации в средствах массовой информации, акт проверки ФАС России от 23.06.2021 № 69/21, представление Прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 18.10.2021, уведомления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о качестве  питьевой воды, подаваемой населению в 2021 году от 31.01.2022 № 58-00-05/2-551-2022, отчет и.о. председателя Контрольно-счетной палаты города Пензы от 15.12.2020 № 14. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, однако, принимая во внимание, что предметом спора является обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, а также учитывая значимость рассматриваемого спора, счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела. 

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (статья 13 АПК РФ).

При этом в силу статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Федеральный закон от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления (ст. 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статье 17 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ, к числу которых вмешательство в деятельность коммерческих организаций не относится.

При этом в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на исключение участников из общества обладают только другие участники, которые обладают не менее чем десятью процентами уставного капитала. 

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 3 указанного закона к числу основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены:

- приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

- создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций;

- достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов;

- обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьями 4, 5 и 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определены полномочия Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведенияи, огранов государственной власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения и полномочиям органов местного самоуправления. 

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В дело не представлены документы, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» своих обязательств либо об отказе ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») органы местного самоуправления организуют водоснабжение населения, но не оказывают его непосредственно, т.е. в полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжение и водоотведения входят исключительно издание соответствующих правовых актов - в отношении инвестиционной программы, утверждение норматива состава сточных вод, о назначении гарантирующей организации и иных; учет бесхозяйных объектов, организация их обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Соответственно, непосредственное управление Администрацией (сотрудниками Администрации) организацией водоснабжения и водоотведения, т.е. непосредственное оказание муниципальным органом власти услуг водоснабжения и водоотведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления».

Обеспечительные меры, направленные на запрещение заключать какие-либо сделки, принимать решения либо совершать иные действия по текущему управлению финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжаться денежными средствами, а также осуществление сотрудниками Администрации текущей деятельности общества «Горводоканал» входят в прямое противоречие с пунктом части 7 ст. 40 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», запрещающим муниципальным служащим участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением предусмотренных законом случаев, а также входят в противоречие с пунктом 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», запрещающим муниципальным служащим заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения г. Пензы согласно постановлению Администрации г. Пензы от 21.02.2013 № 147 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы». Передача полномочий органов управления ООО «Горводоканал» Администрации города создает угрозу блокировки работы социально значимого предприятия. Принятие управленческих решений легитимными органами управления необходимо в том числе при возникновении чрезвычайных (аварийных) ситуаций, предотвращение которых без соответствующих решений и действий будет невозможно.

Довод истцов о том, что конечными бенефициарами ООО «Горводоканал» являются компании, зарегистрированные на территории недружественных стран, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

В соответствии с абз. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред.от 16.04.2022) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Соответственно, бенефициаром является:

во-первых, конечный владелец (т.е. это всегда физическое лицо), во-вторых, исключительно лицо, владеющее более 25% в капитале прямо или косвенно.

Вывод суда о том, что бенефициарными владельцами являются указанные судом иностранные компании, противоречит указанной норме, поскольку любая организация, даже иностранная, имеет своих участников и конечным участником всегда физическое лицо. Суд не исследовал вопрос о участниках и конечных владельцах указанных компаний. Кроме того, как указывает суд у них доля владения менее 25%.

Таким образом, вывод суда о том, что названные компании являются бенефициарами общества противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и ФЗ№ 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 8.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» указанная информация не находится открытом доступе. Следовательно, довод о том, что данная информация является общеизвестной и имеет преюдициальное значение, противоречит ФЗ «О рынке ценных бумаг», статье 69 АПК РФ.

Согласно информации, представленной в дело ответчиком (том 3, л.д. 96) акционерами ПАО «Т ПЛЮС» являются компании «Бруквид Трейдинг», «Готелия Менеджмент», «Интегрейтед Энерджи Системе», которые прошли редомициляцию и сменили юрисдикцию на Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (далее ФЗ № 290-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона иностранная компания, перерегистрированная на территории Российской Федерации, принимает на себя обязательство по осуществлению инвестиций на территории Российской Федерации, в том числе на основании заявления о намерениях осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации, специального инвестиционного контракта, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве или иного договора.

Согласно представленной ответчиком информации конечным бенефициаром ООО «Гороводоканал» является гражданин России, в отношении которого следующими странами: США, Великобритания, Австрия, Канада, Япония, Польша введены санкции. 

Администрация города Пензы и МУП по очистке города при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставленную ответчиком информацию о его бенефициарах не опровергли. 

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на ошибочное толкование истцами вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикации в средствах массовой информации не могут служить доказательством,  подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. 

Акт проверки ФАС России от 23.06.2021 № 69/21, представление Прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 18.10.2021, уведомления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о качестве  питьевой воды, подаваемой населению в 2021 году от 31.01.2022 № 58-00-05/2-551-2022, отчет и.о. председателя Контрольно-счетной палаты города Пензы от 15.12.2020 № 14 также не могут подтвердить необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не соотносятся с предметом рассматриваемого спора. 

При этом общество отрицает факт нарушения качества воды, ссылаясь на то, что оно не привлекалось к административной ответственности за это нарушение. 

Кроме того, даже если бы такое несоответствие имело место быть, то в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управление было бы обязано направить в орган местного самоуправления в срок до 01 февраля соответствующее уведомление, а орган местного самоуправления до 1 марта очередного года обязан внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (п. 6 ст. 23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, при обнаружении несоответствия качества воды установленным нормативам предусмотрена обязанность органа местного самоуправления совершить определенные действия (внести изменения в техническое задание), что не предполагает отстранение органов управления обществом от текущего руководства его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее определение ни в коей мере не умаляет полномочия Администрации, связанные с организацией водоснабжения населения города Пенза, и не снимает с Администрации города Пенза ответственность за надлежащую организацию этого водоснабжения. 

При этом согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.    

Принимая во внимание, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений, нарушают запрет на осуществление Администрацией предпринимательской деятельностью, правовые основания для принятия отсутствовали. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ходатайство Администрации об изменении обеспечительной меры также признал не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 отменить в части: 

- запрета ООО «Инвестресурс», ООО «РКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>), Совету директоров ООО «Горводоканал», единоличному исполнительному органу ООО «Горводоканал» заключать от имени ООО «Горводоканал» какие-либо сделки, в том числе какие-либо договоры, принимать решения 4 либо совершать иные действия по текущему управлению финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал», распоряжаться денежными средствами ООО «Горводоканал», в том числе открывать и распоряжаться действующими счетами в банках и других кредитных учреждениях, организовывать и осуществлять ведение бухгалтерского учета и всех форм отчетности, в том числе составление годового отчета о деятельности ООО «Горводоканал», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022; 

- обязания администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) обеспечить текущее управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3551/2022.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3551/2022 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Пензы и Муниципального унитарного предприятия по очистке города об изменении обеспечительной меры - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский