СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13763/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (МИФНС № 16 по Свердловской области): Приходько К.И. (удостоверение, доверенность от 07.11.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице  МИФНС № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС №16 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечённых лиц,

вынесенное судьёй Опариной Н.И. 

в рамках дела № А60-16230/2014

о признании закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (ЗАО «Тагилспецстрой», ОГРН 102660136299, ИНН 6669013876) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада» (НП «СОАУ «Северо-Запада»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ЗАО "Тагилспецстрой" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курдюкова В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

24.03.2017 Федеральная налоговая служба России в лице  МИФНС № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 973 355 руб.; неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 13 650 000 руб.

15.05.2017 конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на основании договора с ИП Гапеевцевым Д.М. от 01.12.2015 на охрану имущества должника, на основании договора с ООО «Консультант-Аудит» на бухгалтерское обслуживание должника от 21.10.2015 № 3-бух/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «СОАУ «Северо-Запада», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего должника на охрану имущества и бухгалтерское обслуживание за следующий период: 

 Месяц и год оказания услуг

Договор на бухгалтерское обслуживание, стоимость услуг/руб.

Договор на оказание услуг по охране имущества должника, стоимость услуг/руб.

Итого в месяц, руб.

май 2016 

35 000

99 000

134 000

июнь 2016 

35 000

99 000

134 000

июль 2016 

35 000

99 000

134 000

август 2016 

35 000

99 000

134 000

сентябрь 2016 

35 000

99 000

134 000

октябрь 2016 

25 000

63 870

88 870

ноябрь 2016 

25 000

25 000

декабрь 2016 

25 000

25 000

январь 2017 

25 000

25 000

февраль 2017 

25 000

25 000

март 2017 

25 000

25 000

 

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обращение с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего обоснованными после их несения и превышения лимита расходов противоречит законодательству, конкурсный управляющий должен был согласовать превышение лимита расходов предварительно. Расходы на оплату услуг бухгалтера не обоснованы, так как с даты открытия конкурсного производства (05.10.2015) должником не велась хозяйственная деятельность. Поскольку конкурсный управляющий должника обладает комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, длительное время осуществляет профессиональное предоставление услуг антикризисного управления, имеет четыре диплома о получении образования, он должен был самостоятельно выполнить работу, порученную привлечённому для оказания бухгалтерских услуг лицу. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов по формальным признакам, при том что, арбитражным судом указанные расходы признаны обоснованными, не отвечает принципу разумности, т.к. такими действиями права и законные интересы уполномоченного органа не нарушаются. Конкурсный управляющий не мог самостоятельно вести бухгалтерский учёт, т.к. не имеет стажа работы, связанного с составлением бухгалтерской отчётности, ведением бухгалтерского учёта и аудита не менее 5 лет, что является обязательным условием ведения бухучёта в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте). В связи с нахождением должника в процедуре банкротства на конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности, связанные с ведением бухгалтерского учёта, которые в том числе выполнялись привлечёнными специалистами.  Размер оплаты привлечённого специалиста является обоснованным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курдюкова В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие лица:

-   ИП Гапеевцев Д.М. (охрана имущества) по договору от 01.12.2015 б/н с размером вознаграждения 99 000 руб. ежемесячно (расторгнут 20.10.2016);

-   оценщик ООО «НЭКО» по договору от 11.11.2015 № 4012 с размером вознаграждения 140 000 руб. единовременно;

-   ООО «Консультант Аудит» (бухгалтерское обслуживание) по договору от 05.10.2015 б/н с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно.

Расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг ИП Гапеевцева Д.М. за период с декабря по октябрь 2016 года составили       1 053 870 руб., расходы на оплату услуг ООО «Консультант Аудит» за период с октября 2015 года по март 2017 года составили 547 419 руб. Всего расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по охране и бухгалтерских услуг составляют 1 601 289 руб. 

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017, в числе прочих списана дебиторская задолженность Мажанова А.А. в размере     6 000 000 руб., ТОО «Bridges and roads KZ» в размере 20 300 000 руб. на основании распоряжения о списании от 19.02.2016. 

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 973 355 руб., списании дебиторской задолженности в размере 13 650 000 руб. являются незаконными; конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг привлечённых лиц являются обоснованными, произведены Рохлиным Е.Б. для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.е. данные расходы не учитываются при определении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на основании договора с ИП Гапеевцевым Д.М. от 01.12.2015 на охрану имущества должника, на основании договора с ООО «Консультант-Аудит» на бухгалтерское обслуживание должника от 21.10.2015 № 3-бух/2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего должника на охрану имущества и бухгалтерское обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника превышен лимит оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности; с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался; на дату привлечения специалистов невозможно было определить, будут ли превышены установленные законом лимиты расходов; формальное нарушение срока обращения с ходатайством об увеличении лимитов не влечёт признание расходов необоснованными; уполномоченный орган не заявлял возражения относительно обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг; с учётом обстоятельств дела о банкротстве привлечение конкурсным управляющим специалистов и размер оплаты их услуг является обоснованными; фактически дебиторской задолженности не существует, оснований для её взыскания не имелось. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц, в размере 1 973 355 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год балансовая стоимость активов составляла 52 968 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 825 000 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017, ИП Гапеевцев Д.М. привлечён по договору от 01.12.2015 б/н на охрану имущества должника с размером вознаграждения 99 000 руб. ежемесячно (расторгнут 20.10.2016); ООО «Консультант Аудит» по договору от 05.10.2015 б/н на бухгалтерское обслуживание с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно.

По условиям договора от 01.12.2015 б/н должник (заказчик) поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки и на условиях, определенных настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, а ИП Гапеевцев Д.М. (исполнитель) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по охране имущества должника (недвижимое и движимое имущество, находящееся на территории производственной базы предприятия, расположенной по ул. Индустриальной, д. 76, в г. Нижний Тагил Свердловской области), путём организации 2 (двух) постов охраны, по одному человеку на каждом. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет           99 000 руб.

Договор на охрану расторгнут 20.10.2016 в связи с окончанием торгов по реализации имущества должника. 

Расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг ИП Гапеевцева Д.М. за период с 01.12.2015 по 20.10.2016 составили 1 053 870 руб.

По условиям договора от 21.10.2015 № З-бух/2015 на бухгалтерское обслуживание должник (заказчик) поручает, а ООО "Консультант-Аудит" (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих видов работ: ведение бухгалтерского учёта заказчика, ведение налогового учета заказчика, формирование налоговой и бухгалтерской отчётности, сдача бухгалтерской и налоговой отчётности, организации учёта банковских и кассовых операций, начисления заработной платы, учёта производственных затрат, формирование счетов-фактур, проведение банковских операций.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма вознаграждения по договору составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору с 01.10.2016 стоимость услуг уменьшена до 25 000 руб. в месяц в связи с уменьшением объёма услуг.

Расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг ООО «Консультант Аудит» за период с 21.10.2015 по 31.03.2017 составили        547 419 руб. 

Всего расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по охране и бухгалтерских услуг составляют 1 601 289 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника превышен лимит оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд ранее не обращался. 

Принимая во внимание, что на дату привлечения специалистов  невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом о банкротстве лимиты расходов, конкурсный управляющий должника в настоящее время обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о признании обоснованными расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган не был лишён возможности предъявить свои возражения относительно обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное нарушение срока обращения с ходатайством об увеличении лимитов не влечёт признание расходов необоснованными.

Рохлин Е.Б. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 21.10.2015.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 04.12.2015  в собственности должника находилось 50 единиц основных средств на общую сумму 7 868 724 руб.  02 коп., 13 объектов недвижимости, в том числе здание заправки, а так же дизельная электростанция, которые потенциально являются источниками повышенной опасности для третьих лиц и нуждаются в постоянном наблюдении и содержании. В собственности должника находилось 254 позиции товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), общим количеством единиц - 15 338 шт. на общую сумму 1 694 005 руб. 96 коп. 

Судом установлено, что земельный участок (21 530 кв.м.), на котором располагалась производственная база должника, находился в аренде. 

Как ранее было указано, расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг ИП Гапеевцева Д.М. за период с 01.12.2015 по 20.10.2016 составили 1 053 870 руб.

Согласно заключению ООО "НЭКО" от 24.04.2017 стоимость услуг по охране, предусмотренная договором от 01.12.2015 б/н, заключённым с ИП Гапеевцевым Д.М., является рыночной.

Учитывая большой объём имущества должника и нахождение в его составе потенциально опасных для третьих лиц объектов, обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника не мог самостоятельно осуществлять охрану вверенного имущества, для обеспечения охраны объекта требовалось организовать посты охраны и дежурство сторожей, их контроль, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ИП Гареевцева Д.М. по договору от 01.12.2015 б/н на охрану имущества должника в размере 1 053 870 руб. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте). 

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника не имеет стажа работы, связанного с составлением бухгалтерской отчётности, ведением бухгалтерского учёта и аудита не менее 5 лет, не имеет специальных познаний в области ведения бухгалтерского учёта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с ведением бухгалтерского учёта привлечёнными специалистами выполнялось: изучение и подготовка материалов для конкурсного управляющего, с последующим использованием для составления анализа финансового хозяйственной деятельности должника, анализа достоверности бухгалтерской отчётности за последние 3 года, предшествующие процедуре конкурсного производства (в том числе, сбор, систематизация, составление описи документов для составления акта приёма-передачи документов для конкурсного управляющего (договоры, счета-фактуры, банковские документы и т.п.); проведение инвентаризации имущества должника (основные средства, товарно-материальные запасы), составление инвентарной описи имущества (в том числе составление акта приёмки-передачи материальных ценностей по 264 позициям ТМЦ; составление акта приёмки-передачи материальных ценностей по 50 позициям (основные средства, автотранспортная техника); работа с бухгалтерской программой 1С: Бухгалтерия (версия 7.7.); сверка данных содержащихся в бухгалтерской программе, с перечнем переданной первичной документации; ведение кассовых и банковских операций; ведение авансовой отчётности (подотчётные лица, текущие расходы); подготовка сведений для отчётности (Пенсионный фонд России, Фонд Социального страхования РФ, налоговая, органы статистика), подготовка и составление годовых отчётов (баланс) за 2015, 2016 годы; работа с дебиторами, по составлению актов сверок для проведения претензионно-исковой работы.

Расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг ООО «Консультант Аудит» за период с 21.10.2015 по 31.03.2017 составили        547 419 руб. 

Согласно заключению ООО "НЭКО" от 24.04.2017 стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору от 21.10.2015 № З-бух/2015 является рыночной.

Принимая во внимание, что ООО «Консультант Аудит» проводится работа по ведению бухгалтерского и налогового учёта в период конкурсного производства, учёт и обработка бухгалтерской документации, осуществляется подготовка документов для проведения банковских и кассовых операций, формируется бухгалтерская и налоговая отчётность, сдаётся отчётность в налоговый орган, ФСС РФ, ПФР, осуществлялись расчёты, выплата и начисление заработной платы в период ведения предприятием деятельности, в отсутствие доказательств завышенного размера ежемесячной платы за бухгалтерские услуги, суд перовой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Консультант-Аудит" по договору № З-бух/2015 от 21.10.2015 на бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг в размере 547 419 руб. за период с 21.10.2015 по 31.03.2017.

 Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг бухгалтера не обоснованы, так как с даты открытия конкурсного производства (05.10.2015) должником не велась хозяйственная деятельность, поскольку конкурсный управляющий должника обладает комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, длительное время осуществляет профессиональное предоставление услуг антикризисного управления, имеет четыре диплома о получении образования, он должен был самостоятельно выполнить работу, порученную привлечённому для оказания бухгалтерских услуг лицу, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника ИП Гареевцева Д.М. по договору от 01.12.2015 б/н на охрану,  ООО "Консультант-Аудит" по договору № З-бух/2015 от 21.10.2015 на бухгалтерское обслуживание и размера оплаты их услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. в части признания незаконным превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованными расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего обоснованными после их несения и превышения лимита расходов противоречит законодательству, конкурсный управляющий должен был согласовать превышение лимита расходов предварительно, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности точно определить период, когда будет превышен лимит на оплату услуг привлечённых специалистов. При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела несвоевременное обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.   

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. неправомерно списана дебиторская задолженность в размере 13 650 000 руб.

Судом установлено, что в ходе реализации обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг от 02.06.2014 № 7, заключённому между должником (заказчик) и ИП Рохлиным Е.Б. (исполнитель), при составлении анализа финансово-экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, последним выявлен факт реализации Комплекс горизонтального направленного бурения и Установка ГНБ Veumer Navigator D80xl00 Series в адрес Мажанову А.А. и ТОО «Bridges and roads KZ» соответственно.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017, в числе прочих списана дебиторская задолженность Мажанова А.А. в размере    6 000 000 руб., ТОО «Bridges and roads KZ» в размере 20 300 000 руб. на основании распоряжения о списании от 19.02.2016. 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, 22.10.2015 директором должника конкурсному управляющему по акту приёмки-сдачи переданы документы должника по переписке с дебиторами ООО "Уралавтодор", ТОО "Bridges and road KZ ", Мажановым А.А. Из анализа полученных документов конкурсный управляющий сделал вывод о том, что директором выполнены формальные действия, свидетельствующие о попытках взыскать суммы долга с ТОО "Bridges and road KZ " и Мажанова А.Л., а именно: направлено претензионное письмо исх. № 02/22 от 10.02.2015 в адрес ТОО "Bridges and road KZ " с требованием о возврате 20 300 00 руб.; направлено исковое заявление от 31.03.2015 г. в Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы, Республика Казахстан к ТОО "Bridges and road KZ " о взыскании 20 300 00 руб.; направлено исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, определением Специализированного межрайонного экономического суда           г. Алматы от 25.05.2015 исковое заявление возвращено с разъяснением о том, что обращаться с заявлением необходимо в Арбитражный суд Свердловской области;   направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ТОО "Bridges and road KZ " от 08.07.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015по делу №А60-34917/2015 исковое заявление возвращено;  направлено претензионное письмо исх. № 02/21 от 10.02.2015 в адрес Мажанова А.А. с требованием о возврате 6000 000 руб., ответ на письмо не получен;       направлено исковое заявление от 31.03.2015 в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, Республика Казахстан к Мажанову А.А. о взыскании 6 000 000 руб.,  определением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 25.05.2015 исковое заявление возвращено с разъяснением о том, что обращаться необходимо в Арбитражный суд Свердловской области. Соответственно, работа по взысканию данной дебиторской задолженности велась ещё на стадии наблюдения. Продолжать данную работу конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным, поскольку фактически дебиторской задолженности не существует. Данный вывод конкурсного управляющего основывается на решении МИФНС № 16 по Свердловской области от 11.01.2013 №18-24/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В рамках судебного разбирательства по делу А60-14106/2013 должником обжаловано решение МИФНС № 16 по Свердловской области от 11.01.2013 №18-24/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу А60-14106/2013, ссылка налогового органа на отсутствие возможности назначения экспертизы по оценке стоимости основных фондов с привлечением специалиста Уральской торгово-промышленной платы, с тем чтобы идентифицировать спорный объект, как установка ГНБ, заявленная налогоплательщиком как проданная ТОО "Bridges and road KZ" (Казахстан) (договор купли-продажи № 37 от 02.04.2012), судом не принимается, поскольку указанная сделка не относится к проверяемому периоду. Не относится к проверяемому периоду и сделка по продаже Комплекса горизонтального направленного бурения по договору купли-продажи № 36 от 02.04.2012 с гр. Мажановым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением по делу № А60-14106/2013 выводы конкурсного управляющего должника о фактическом отсутствии дебиторской задолженности и оснований для её взыскания не опровергаются. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в размере 13 650 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года по делу № А60-16230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов