Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3194/2025

02 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025 по делу № А73-7625/2025 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 104 533,16 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фаворит»; ООО «ЧАЗ «Трудовой ресурс»; ООО УК «Пятая»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 1 104 533,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС, потребленной в помещениях здания общежития, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления со ссылкой на ст. 539, 544 ГК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ. 

Определением от 17.06.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Пятая», ООО УК «Фаворит». 

От ООО УК «Пятая» поступил отзыв, в котором третье лицо полагает исковые требования обоснованными, поскольку собственниками МКД по ул. Е.Гаюсана, 32а принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлены документы в подтверждение доводов отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана сумма долга в размере 1 104 533,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 136 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый удовлетворении заявления ПАО «ТГК № 14» в полном объеме.

Министерство приводит довод о том, при наличии доказательств, подтверждающих информационный обмен данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями, обязанность по внесению плат за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения, с момента заключения договора найма. Приведет довод о незаконном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор № 02012430 от 10.01.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024 (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Потребителя, расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова, 

<

...> 39, корпус 2, ул. Смоленская, д. 39, корпус 3, Полковой проезд, д. 6, корпус б, ул. Ленинградская, 

<

...> корпус 1, ул. Бабушкина, 

<

...> Датой начала поставки тепловой энергии считается 01,01.2023 (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу 

<

...>.

Согласно п. 9.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2024, договор действует по 31.12.2024.

Срок действия Договора сторонами не продлевался.

Из искового заявления следует, что ПАО «ТГК-14» в период с 01.02.2024 года по 28.02.2025 (далее – спорный период) произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в здания общежитий, расположенные по адресам: г. Чита по адресам: ул. Чкалова, 

<

...> корпус 1, ул. Бабушкина, 

<

...>

На оплату выставлены счет-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период на сумму 1 104 533,16 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в жилые помещения в общежитиях, к правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (п. 6, пп «в» п. 9, пп «а» п. 10 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения в спорный период (февраль 2025 года) являлись общежития.

При этом, общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая, 

<

...> являются отдельно стоящими зданиями.

Общежития по адресам 

<

...> расположены в составе многоквартирных домов.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 17.04.2023 № 153-р управляющей компанией ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» на временное обслуживание приняты общежития по адресам ул. Чкалова, 

<

...>

Исходя из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21Л2.2018 № 1616 временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом: до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом; до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года; на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации. 

Соответственно, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

В связи с чем, при отсутствии договора управления МКД, исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения для пользователей помещений указанных общежитий является ПАО «ТГК-14».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14» (вопрос 7 протокола).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 03.12.2019 принято решение о заключении с 01.01.2020 договоров на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14» (вопрос № 4 протокола).

При таких обстоятельствах истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению и ГВС в отношении указанных МКД в силу пп 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по внесению платы за спорные жилые помещения.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Со ссылкой на положения ст. 544 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в связи с не заключением договора.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорные общежития подтвержден представленными в материалы дела документами, общедоступными сведениями электронного паспорта дома, размещенного на общедоступном сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга. 

Представленный истцом расчет задолженности признан верным, контррасчет ответчиками не представлен, методологическая и математическая верность расчет истца не оспаривалась.

Довод Минобороны России о необходимости взыскании задолженности с нанимателей рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда (ст. 92, 94 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений ст. 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в п. 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на Учреждении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 № Ф03-5310/2023).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения и ГВС подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 104 533,16 руб.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025 по делу № А73-7625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар