ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7507/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А76-3833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу №А76-3833/2017 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя должника.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 на основании заявления акционерного общества «Руст Россия» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛКО».

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) конкурсным управляющим ООО «АЛКО» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО5 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу ООО «АЛКО» денежные средства в сумме 184 160 844 руб. 58 коп. солидарно.

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» прекращено.

Определением суда от 15.06.2020 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника присоединились кредиторы - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» (далее – общество «Белуга Маркет Пермь»).

Определением суда от 26.10.2020 прекращено производство в части требования ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МСК», ввиду отказа кредитора от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» поддерживало заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» – удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь» взысканы убытки в сумме 3 767 744 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.04.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в подтверждение факта наличия у должника 472 бутылок алкогольной продукции сослался на акт снятия остатков продукции от 28.05.2018 № У5-а198/01-08, из которого следует, что по состоянию на 28.05.2018 за обществом «АЛКО» числится указанное количество алкогольной продукции. Указанный вывод является ошибочным и не подтверждается материалами дела, так как в данном акте в присутствии двух понятых было зафиксировано, что 28.05.2018г. по адресу места нахождения (склада) организации: 454053, 

<

...>, складской корпус № 6, литер И, 1 этаж, нежилое помещение № 11, произвести снятие остатков алкогольной продукции не представилось возможным по причине отсутствия организации по указанному адресу. На момент проведения снятия остатков алкогольной продукции должностные лица ООО «АЛКО» отсутствуют, доступ в помещение склада для снятия остатков алкогольной продукции невозможен. Выводы о наличии остатков алкогольной продукции в количестве 25,1 (472 бутылки) были сделаны на основании данных сформированных в ЕГАИС в регистре 1 на 28.05.2018 г. Между тем, как видно из бухгалтерской отчетности, на балансе организации за 2017 г. запасы не числятся. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в период с 21.05.2018 г. по 04.06.2018г. и итоги инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № 3 от 04.06.2018г., из которой также видно отсутствие каких-либо товаров у должника. Таким образом, снятия остатков федеральной службой по регулированию алкогольного рынка фактически не было, достоверно заявлять о наличии алкогольной продукции нельзя. 

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о передаче товара должником в пользу аффилированного лица ООО «Табак-Вино» на сумму 13 304 951 рубль без надлежащего обеспечения получения денежных средств. Как видно из материалов банкротных дел всех аффилированных лиц, между ФИО2 (единственный учредитель должника) и братьями ФИО7 и ФИО8 (учредители общества «Табак-Вино») и подконтрольным им директором ФИО9 возник конфликт еще в марте 2017 г. В 2020 г. ФИО2, обратился в полицию с заявлением о привлечении Юлика и ФИО9 к уголовной ответственности за мошенничество. В мае 2017 года ФИО2 направил претензию обществу Табак-Вино». Однако, по причине увольнения гл. бухгалтера ФИО10 (сопровождавшимся не передачей документов) обращение с иском в суд было существенно затруднительно, восстановление и подбор документов заняли долгое время; 20.09.2017г. ФИО2 передал сведения о наличии дебиторской задолженности временному управляющему ООО «АЛКО». После подготовки документов для обращения в суд, 24.11.2017г. были направлены повторные претензии. 30.05.2018г. ФИО2 передал новому конкурсному управляющему ФИО5 документы по поставкам алкогольной продукции в ООО «Табак-Вино» и другие организации. Как видно из имеющихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, товар в ООО «Табак-Вино» передавался по договору поставки от 01.09.2014 не безвозмездно, на протяжении 2014 – 2016гг. осуществлялись практически ежедневные поставки и регулярные оплаты, многократно превышающие сумму образовавшейся задолженности». С данных поставок ООО «АЛКО» получало существенную прибыль. Заключая договор поручительства от 01.09.2014 с ФИО9, ООО «АЛКО» дополнительно гарантировало себе возврат денежных средств за поставленную продукцию. ФИО2 в полном объеме и своевременно передал конкурсному управляющему все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности. Однако, в связи с исключением 11.07.2018 г. из ЕГРЮЛ ООО «Табак-Вино», договор поручительства с ФИО9 был прекращен, а в удовлетворении заявленных 06.08.2018 г. исковых требований о взыскании с ФИО9 убытков отказано. Таким образом, ФИО2 был заинтересован в осуществлении оплаты со стороны ООО «Табак-Вино» в пользу ООО «АЛКО», предпринял все возможные меры для взыскания задолженности, обратного в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021. 

В судебном заседании 09.06.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Алко» зарегистрировано при создании 14.01.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. ФИО2 являлся единственным учредителем общества и директором в период с 14.01.2013 по 18.01.2018.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности общество «Белуга Маркет Пермь» указывало следующие обстоятельства:

1) действия ФИО2 по передаче товара должнику в пользу аффилированного лица общество с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» на сумму 13 304 951 рубль без надлежащего обеспечения получения денежных средств. При этом в заявлении указывается на то, что общество «Табак-Вино» входит в одну группу лиц подконтрольных ФИО2 через корпоративные связи;

2) назначение ФИО2 себе завышенной заработной платы в размере 300 000 рублей при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами;

3) перевод алкогольного бизнеса должника на общество «МКС», т.к. в настоящее время деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией ФИО2 осуществляется через общество «МКС», как директором данной организации;

4) отсутствие остатков товарно-материальных ценностей в размере 472 бутылки, которые должны находиться на складе должника;

5) невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду непередачи документации бывшим руководителем должника. На основании решений судов в пользу должника взыскано 31 264 075 рублей. В случаях отказа удовлетворения заявленных требований суды указывали на пропуск срока исковой давности.

От ответчика поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком утрачены товарно-материальные ценности в виде 472 бутылок алкогольной продукции, которые должны находиться на складе должника; кроме того, ответчиком заключен договор поставки с аффилированным лицом – ООО «Табак-Вино», задолженность которого составила 13 304 951 руб. 14 коп., и не погашена до настоящего времени, в связи с чем, сделан вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также предусмотрены пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В доказательство наличия у должника товарно-материальных ценностей в виде 472 бутылок алкогольной продукции в материалы дела представлен акт снятия остатков продукции от 28.05.2018 № У5-а198/01-08, составленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с привлечением понятых, в соответствии с которым за ООО «Алко» числится указанное количество продукции, также представлены сведения информационной системы ЕГАИС о наличии остатков продукции у ООО «Алко» (том 1, л.д. 106-113).

Суд пришел к выводу о том, что в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника документально подтверждено наличие алкогольной продукции по состоянию на 28.05.2018, вместе с тем, данная продукция конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась. В соответствии с инвентаризационной описью №3 от 04.06.2018 (том 1, л.д. 95-97) товарно-материальные ценности общества конкурсным управляющим не выявлены.

Каких-либо документальных доказательств ненадлежащего качества указанной продукции, ее утраты, получения прибыли от реализации продукции обществом, пояснений относительно того, где фактически сейчас находится алкогольная продукция, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств, а также того, что в информационной системе ЕГАИС отражены неверные данные, действия руководителя отвечали интересам юридического лица, лежит на самом ФИО2

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия имущества у должника, не подтверждено наличие оснований для списания указанной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 должнику были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные регистра базы ЕГАИС не всегда соответствуют действительности, у общества отсутствовала алкогольная продукция в количестве 472 бутылок, бухгалтерская отчетность не содержит сведений о наличии запасов у предприятия, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Напротив, бухгалтерский баланс за 2017 год (т. 2 л.д. 60-62) содержит сведения о наличии запасов в 2016 году в сумме 16 507 тыс. руб., основания отсутствия запасов в 2017 году не раскрыты, в связи с чем, приведенные доводы ответчиком не могут приниматься апелляционным судом во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом «Алко» осуществлялась передача товара в пользу аффилированного лица – ООО «Табак-Вино» на сумму 13 304 951 руб. в отсутствие надлежащего обеспечения получения денежных средств.

Так, 01.09.2014 между обществом «АСКО» (поставщиком) в лице директора ФИО2 и обществом «Табак-Вино» (покупателем) в лице директора ФИО9 заключен договор поставки, задолженность по которому составила 13 304 951 рубль 14 копеек, оплата по данному договору не производилась.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Табак-Вино» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006, единственным участником общества является ФИО8, директором – ФИО9. ФИО8 приходится родным братом единственному участнику общества-должника ФИО7.

С 2006 года группой взаимосвязанных физических лиц, в составе ФИО8 и ФИО7 организована деятельность по закупу оптовой (ООО «Айсберг») и розничной (ООО «Табак-Вино», ООО «Дионис», ООО «Арбат» и т.д.) торговлей алкогольной продукцией через сеть юридических лиц.

ООО «АЛКО» и ООО «Табак-Вино» входят в одну группу предприятий, объединенных единой экономической политикой, с распределением прибыли «внутри группы».

30.08.2017 принято к производству заявление о признании общества «Табак-Вино» несостоятельным (банкротом) (дело №А76-22721/2017). Производство по делу о банкротстве общества «Табак-Вино» прекращено 06.12.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года и справке регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует, согласно справке от 05.12.2017 денежные средства на расчетном счете общества «Табак-Вино» отсутствуют.

Впоследствии, 11.07.2018, общество «Табак-Вино» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве общества «Айсберг», в частности, в определении суда от 18.10.2019 по делу №А76-14371/2016 (л.д. 48-60 т. 3).

Таким образом, должником на протяжении длительного периода времени должником совершались сделки по предоставлению заинтересованному лицу обществу «Табак-Вино» товарного кредита на льготных условиях, о которых свидетельствует значительный размер постоянно сохранявшегося остатка задолженности.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве общества «Табак-Вино» не было обнаружено какое-либо имущество и денежные средства, в том числе поставленное от должника, свидетельствует о том, что в преддверии банкротства и прекращения операционной деятельности совершены действия, направленные на безвозмездный вывод запасов предприятия в пользу аффилированных лиц, при этом с учетом даты заключения договора поставки, такая сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательство по договору поставки от 01.09.2014 обеспечено договором поручительства от 01.09.2019 с ФИО9 Вместе с тем, решением суда от 05.03.2019 по делу № 2-310/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО9 как с поручителя стоимости поставленного товара в размере 13 304 951 рубль 14 копеек, пени в размере 17 243 215 рублей 20 копеек отказано в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что бывшим руководителем должника предпринимались меры по выводу активов должника в пользу неплатежеспособного общества «Табак-Вино», о чем ФИО2 не мог не знать, с целью вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания. При этом каких-либо реальных мер по затребованию задолженности, кроме направления претензии, со стороны ФИО2 не предпринималось. 

Поставка товара без предоставления равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица свидетельствует о том, что указанные сделки являются убыточными для должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Непредставление документов, свидетельствующих о попытках осуществить взыскание соответствующей задолженности в пределах срока исковой давности, равно как и утрата материальных активов на значительную сумму за весь период деятельности общества так же не свидетельствует о правомерном поведении руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, при том, что всем возражениям ФИО2 судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу №А76-3833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев