/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12841/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-17874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года

по делу № А60-17874/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО «Форпостэнерго» (ОГРН 1069847511975, ИНН 781738356)

к ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798),

третье лицо: АО «Форпост-менеджмент» (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550) в лице конкурсного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича,

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Форпостэнерго» (далее – ЗАО «Форпостэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмаш») о взыскании задолженности по договору № ФПЭ 10/11/520-003-0181 от 13.03.2012 в размере 2 850 863 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Форпост-менеджмент» в лице конкурсного управляющего Рыжанкова Александра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учен факт отсутствия сведения у ответчика о признании договора уступки прав (требования) № ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014 недействительной сделкой, поскольку ответчик к рассмотрению дела не привлекался.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу № А40-117438/14 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форпостэнерго», решением суда от 09.06.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харитонов Г.А.

13.03.2012 между ПАО «Уралмаш» (заказчик) и ЗАО «Форпостэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда ФПЭ 10/11/520-003-0181, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за счет средств заказчика осуществить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работ в цехе № 80 (инв. № 01-0984815), состоящие из 18 этапов, согласованных в пункте 1.1. договора и перечисленных, в том числе, в приложении № 1 (графике выполнения работ).

Стоимость работ составляет 32 771 029 руб. 54 коп., сроки выполнения работ с 10.01.2012 по 31.03.2012.

Сторонами согласованы технические задания к договору, локальные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 27 813 233 руб. 87 коп. (из 30 664 097 руб. 86 коп. предъявленных к оплате), что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 17.07.2014.

Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 2 850 863 руб.19 коп.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учен факт отсутствия сведений у ответчика о признании договора уступки прав (требования) № ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014 недействительной сделкой, поскольку ответчик к рассмотрению дела спора о признании данной сделки недействительной не привлекался.

В рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Форпостэнерго» определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-117438/2014 был признан недействительной сделкой договор № ФМЦ01-07/4 от 17.07.2017 уступки прав требования задолженности по договору подряда № ФПЭ10/11/520-003-0181 от 13.03.2012, применены последствия недействительности сделки, и восстановлено право требования ЗАО «Форпостэнерго» к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на сумму 2 850 863 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение каждой из сторон сделки к делу, по которому рассматривается спор о признании сделки недействительной.

Поскольку договор № ФМЦ01-07/4 от 17.07.2017 уступки прав требования задолженности по договору подряда № ФПЭ10/11/520-003-0181 от 13.03.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и восстановлено право требования ЗАО «Форпостэнерго» к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» на сумму 2 850 863 руб. 19 коп., доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчику было известно о заключенном истцом и АО «Форпост-менеджмент» договоре уступки права (требования) № ФМЦ01-07/4 от 17.07.2017, однако, оплату задолженности ответчик в адрес третьего лица не произвел.

Кроме того, к участию в настоящем деле привлечен конкурсный управляющий АО «Форпост-менеджмент», который не возражал против заявленных требований, доказательств оплаты долга не представил. 

Самим ответчиком доказательства оплаты ни в пользу истца, ни в пользу АО «Форпост-менеджмент» также не представлены.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-17874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина