АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9217/2025

22 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 18.09.2025 дело по иску  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязать освободить помещение, взыскании неустойки в отсутствие представителей в заседании, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» с требованием:  

- обязать ответчика освободить и передать Комитету помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25-А;  

- взыскать с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. По дау фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.  

Ответчик отклонил требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республика Коми (Арендодатель) и ООО «Северный» (Арендатор) заключен договор от 23.11.2018 № 348 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25-А, входящего в состав казны (Договор). Договор заключен на срок с 01.12.2018 по 30.11.2028. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи и является собственностью муниципального округа «Воркута».  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатор обязан производить оплату за использование имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, вне зависимости от ее последующей уплаты.  

По утверждению Истца, Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на дату составления уведомления образовалась задолженность за использование муниципального имущества в размере 391 715,89 руб.; по состоянию на дату составления заявления в размере 297 972,34 руб., которая ранее взыскивались с ответчика в судебном порядке.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии ст. 619 ГК РФ, арендодателем 27.05.2025 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня направления арендодателем уведомления арендатору, с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в течение 14 календарных дней, а именно  

возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи и произвести окончательные расчеты по арендной плате и пеням.  

Согласно отчета об отслеживании 80100909001026 уведомление получено ответчиком 03.06.2025, указывает, что договор считается расторгнутым 03.07.2025, однако, до настоящего момента помещение в течение 14 календарных дней арендодателю не возвращено, окончательные расчеты по арендной плате и пеням не произведены.  

Комитет на отзыв ответчика, в котором тот просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании того, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности оплачена платежным поручением от 21.06.2025 № 117; нарушение права истца на получение своевременной оплаты арендного платежа допущено не было в связи с обеспечением исполнения данного договора в сумме 421 314,27 руб., что позволило истцу в одностороннем порядке списать сумму задолженности с обеспечительного взноса; до подачи искового заявления Комитет в адрес ответчика каких-либо требований о расторжении договора аренды в силу злостного неисполнения обязательств по внесению арендного платежа в адрес ответчика не поступало, пояснил, что задолженность за июнь 2025 года в размере 140 438,09 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 15.07.2025 № 133, а не от 21.06.2025 № 117. Задолженность за февраль 2022 года в размере 67 789,16 руб. по настоящее время не оплачена.  

Сообщил, что в соответствии с п. 3.5 договора от 23.11.2018 № 348 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25-А (далее - Договор), Комитет может применить обеспечение по Договору в зачет последних трех месяцев действия Договора, и не вправе его использовать для погашения текущей задолженности и пени. Обеспечительный платеж в размере 421 314,27 руб. для погашения задолженности и пени Комитетом не использовался, указанная сумма находится на счете МКУ «ВГИЦ» АМО «Воркута».  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Исходя из толкования ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.  

Из искового заявления следует, что на момент обращения Комитета с иском в суд у Общества имелась задолженность по арендной плате за август 2022 года и июнь 2025 года.  

Задолженность ответчиком погашена 15.07,2025. 

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вместе с тем вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех обстоятельств дела.  

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Общество устранило в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета с иском в суд.  

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения долгосрочного договора аренды, в материалах дела не имеется.  

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к Обществу предусмотренных Договором санкций.  

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик устранил нарушение условий договора, на момент рассмотрения спора ответчиком полностью была погашена задолженность, приняв во внимание, что Договор заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение Договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение Договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения для удовлетворения требований о расторжении Договора.  

В силу ст. 622 ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.  

Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения (ст. 655 ГК РФ).  

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.  

При наличии действующего Договора требования об изъятии Помещения и взыскания неустойки за просрочку освобождения и возврата Помещений необоснованны.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина