ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101749/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-101749/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВСК" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 17 013 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 08.11.2018, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-101749/18 требования ООО "ВСК" удовлетворены в части взыскания 4 953 руб. 70 коп. процентов за период с 17.04.2018 по 08.11.2018, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 16.04.2018 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-43399/18.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.03.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив страховую выплату от ответчика, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда за защитой своих прав.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 2-2189/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 120000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 18348 руб. неустойки, 12 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 29600 руб. финансовой санкции 94586,08 руб. штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.06.2017 ФИО1 (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключили договор цессии N 643, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО1 от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля.

08.11.2018 между ООО «Звезда Улугбека» (Цедент) и ООО «ВСК» (Цессионарий) заключен Договор цессии №632, согласно которому ООО «Звезда Улугбека» передал ООО «ВСК» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Цедент в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП произошедшего 08.10.2014.

Суд пришел к выводу о том, что представленные договоры цессии №643 и №632 позволяют определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает истец, страховое возмещение, взысканное решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 22189/2015 ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А41 -105812/17 ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 234 руб. 07 коп. за период с 06 ноября 2015 года по 10 ноября 2017 года, за неисполнение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 2-2189/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-105812/17, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 234 руб. 07 коп. за период с 06.11.2015 по 10.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7590,75 руб. за период с 11.11.2017 по 16.04.2018 за неисполнение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 2-2189/2015.

В рамках дела № А41-105812/17 истцом было заявлено о взыскании процентов на сумму 2282369,88 руб., то есть на всю сумму, взысканную решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 2-2189/2015. Однако, указанным решением, помимо суммы страхового возмещения также взыскана и неустойка и финансовая санкция.

Поскольку начисление процентов на проценты не допускается действующим законодательством, проценты начислены на сумму 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу NА41-43399/18 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3990,41 руб. за период с 11.11.2017 по 16.04.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-105812/17, № А41-43399/18 и подтвержденные указанными решениями Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 16.04.2018, ранее было предметом рассмотрения в Арбитражном суда Московской области, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства образования и начисления процентов, период взыскания, заявленные истцом, после рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41- 43399/18 не изменились.

Таким образом, ООО «Звезда Улугбека» (правопредшественник истца) в рамках дел № А41-43399/18 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании процентов за период с 11.11.2017 по 16.04.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятых решений, что законом не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты на сумму этих средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за период с 11.11.2017 по 08.11.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 16.04.2018, поскольку указанный период ранее был предметом рассмотрения в Арбитражном суда Московской области, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Уплата процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, сумму на которое произведено начисление процентов, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 2282369,88 руб., то есть на всю сумму, взысканную решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01.10.2015 года по делу N 2-2189/2015. Однако, указанным решением, помимо суммы страхового возмещения также взыскана и неустойка и финансовая санкция.

Поскольку начисление процентов на проценты не допускается действующим законодательством, проценты подлежат начислению на сумму 120000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 17.04.2018 по 08.11.2018, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму 120 000 руб. составляет 4 953 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. 

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховой компании в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-101749/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина