Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10433/2024

20 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 154 221 руб. 34 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УМВД России по г. Челябинску, 

2. Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек города Челябинска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (далее – истец, общество «УК Ленинского района-7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности:  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

73 310 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 9 213 руб. 98 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

16 598 руб. 55 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 1 998 руб. 37 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

38 726 руб. 52 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 4 772 руб. 40 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.09.2023 по 29.10.2023 в размере 9 095 руб. 11 коп., пени за период с 11.10.2023 по 14.03.2024 в размере 505 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 2-5, 58-61).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 209, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства (т. 1 л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: УМВД России по г. Челябинску, Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек города Челябинска» (т. 1 л.д. 127).  

16.05.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов, указывает на передачу помещений по адресам:  

<

...>, 

<

...>, – третьим лицам (т. 1 л.д. 82-86).  

13.02.2025 третье лицо - Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек города Челябинска» представило отзыв, в котором указало, что не имеет обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № 6 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, – принадлежащему третьему лицу на праве оперативного управления, поскольку указанная обязанность относится на собственника помещения (т. 2 л.д. 1).  

12.03.2025 третье лицо - УМВД России по г. Челябинску представило отзыв, в котором указало, что не имеет обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества за помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, – полученное третьим лицом на основании договора безвозмездного пользования, поскольку указанная обязанность относится на собственника помещения (т. 2 л.д. 4-6).  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 58-61, 64-65, 82-86, 111-112, 118, 123-124, 128, 132, 134-135, 138-141, 144, 148-150, 153, 155-157, т. 2 л.д. 1, 4-6, 25-28).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» в спорный период является собственником следующих помещений,  

- нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, – что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 25),  

- нежилое помещение № 1, расположенного по адресу: 

<

...> – что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 26),  

- нежилое помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...> – что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 27),  

- нежилое помещение № 1, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 28-29),  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «УК Ленинского района-7», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 32-33).  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «УК Ленинского района-7», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 30-31).  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «УК Ленинского района-7», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 34-35).  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество «УК Ленинского района-7», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 36-37).  

Истец в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

73 310 руб. 96 коп., 

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

16 598 руб. 55 коп., 

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

38 726 руб. 52 коп., 

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 01.09.2023 по 29.10.2023 в размере 9 095 руб. 11 коп.  

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 26.02.2024, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 19-24).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК Ленинского района-7» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела и последним не оспорен.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  

одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.  

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в силу с пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  

Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за фактически оказанные услуги в сумме 137 731 руб. 14 коп., а именно: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 73 310 руб. 96 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 16 598 руб. 55 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 38 726 руб. 52 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2023 по 29.10.2023 в размере 9 095 руб. 11 коп.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени: 

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 9 213 руб. 98 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 1 998 руб. 37 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 4 772 руб. 40 коп.,  

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.10.2023 по 14.03.2024 в размере 505 руб. 45 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, поскольку соответствует положениям вышеуказанных правовых норм о неустойке за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, включая постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 490 руб. 20 коп., а именно: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 9 213 руб. 98 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере 1 998 руб. 37 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в размере  

4 772 руб. 40 коп., за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, – за период с 11.10.2023 по 14.03.2024 в размере 505 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  

также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 154 221 руб. 34 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 627 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 637 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 771 (л.д 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  

5 627 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» задолженность в размере 137 731 руб. 14 коп., пени в размере  

16 490 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова