﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1095/20 

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

 

Дело № А60-33026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-33026/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06 апреля 2020 г. 

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-33026/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», судебное заседание назначено на 01.07.2020.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 06.07.2020.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Собяниной Лилии Владимировны – Сафина А.И. (доверенность от 29.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Собянина Лилия Владимировна (далее - предприниматель Собянина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») о взыскании 4 170 899 руб. 57 коп., в том числе 3 325 922 руб. 92 коп. долг по договору субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕБ, 793 424 руб. 73 коп. неустойка за период с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51 551 руб. 76 коп. неустойка за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 1622 руб. 96 коп. неустойка за период с 01.06.2019 по 09.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (ИНН 5918011750, ОГРН 1025901924487), индивидуальный предприниматель Маркелычева Наталья Валерьевна (ИНН 591800222630, ОГРНИП 304591811400121)

Решением суда  первой инстанции от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя Собяниной Л.В. 4 169 899 руб. 41 коп., в том числе 3 325 922 руб. 92 коп. долга, 793 424 руб. 73 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51 551 руб. 76 коп. неустойки за период нарушения обязательства с 01.05.2019 по 31.05.2019, а также 1662 руб. 96 коп. неустойки в день за период нарушения обязательства с 01.06.2019 по 09.10.2019, кроме того 43 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих порядок регистрации прав и обременения на объекты недвижимого имущества, нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на положения  статьи 8.1, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  заявитель оспаривает вывод судов о том, что отсутствие записи в Едином государственном реестре прав не влияет на вопросы квалификации заключенности и действительности договора, договоры аренды действовали до расторжения их в судебном порядке. Заявитель настаивает на том, что факт отсутствия записи об обременении (ограничении) в виде аренды в пользу истицы и ее умершего супруга на арендуемый объект подтвержден ответчиком посредством приобщения к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости с кадастровым номером 59:09:0015903:408 по состоянию на 14.04.2017. Заявитель поясняет, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации прекращения обременения в виде договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 1М, заключенного между предпринимателем Собяниным О.И. и закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазхимкомплект». По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно определили дату прекращения указанных договоров датой расторжения их в судебном порядке, поскольку в рамках дел № А50-18876/2016, № А50-27483/2016 не запрашивались материалы регистрационных дел для установления факта государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) в виде договоров аренды нежилых помещений. По мнению заявителя, поскольку ответчик не являлся стороной сделки по договорам аренды нежилых помещений, заключенных Собяниным О.И. с третьими лицами, соответственно на момент заключения прямого договора с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект» ответчик мог руководствоваться исключительно данными из Единого государственного реестра недвижимости, однако в отсутствие в Реестре данных об обременении по договору, заключенному Собяниным О.И. с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект», принимая решение, какому лицу уплачивать арендную плату за пользование арендуемыми помещениями, ответчик правомерно в соответствии с действующими нормами законодательства руководствовался данными Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, со ссылкой на положения  пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на прекращении договора субаренды в связи с невозможностью его исполнения в силу смерти гражданина. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в вынесении судебных актов без учета положений статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения истца. Заявитель полагает, что действия истца направлены на неправомерное получение выгоды за счет ответчика и фактически на причинение ущерба ответчику.

Далее, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования истца без учета отсутствия факта встречного предоставления со стороны предпринимателя Собяниной Л.В. По мнению заявителя, истица, полагая, что договоры аренды с третьими лицами и с ответчиком действуют, должна была осуществлять выплату арендной платы, однако на протяжении всего времени такой обязанности не исполняла.

Предприниматель Собянина  Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «Элемент-Трейд» представило возражения на отзыв, в которых выражает несогласие с  доводами истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.05.2014 между предпринимателем Собяниным О.И. (арендатор) и обществом «Элемент-трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды № 86-КЕВ нежилых торговых помещений общей площадью 591 кв. м, в том числе: 373 кв. м, номера на поэтажном плане 7-14, 21-24, 16, 15, принадлежащих арендатору в связи с заключением договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 № 1М с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект»; 218 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 151, 25, принадлежащих арендатору согласно договору аренды нежилых помещений от 25.02.2014 № 2М, заключенному с индивидуальным предпринимателем Маркелычевой Н.В., расположенных на первом этаже торгового центра по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 16. 

Пунктом  6.1. договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ стороны предусмотрели, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Помещения переданы по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Из пояснений истицы суды установили, что в связи со смертью арендодателя 12.02.2017 ответчик прекратил уплату арендных платежей по договору (последний платеж - 14.03.2017). При этом общество «Элемент-Трейд» продолжало занимать арендуемые площади. 

Суды установили, что предприниматель Собянина Л.В. является вдовой и наследницей (правопреемницей) умершего 12.02.2017 Собянина Олега Ивановича, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 08.09.2017 № 59АА 2029957. 

Истица указала, что после смерти арендодателя Собянина О.И. субарендатор общество «Элемент-Трейд» с 15.03.2017 уплачивал арендные платежи напрямую собственникам арендуемых помещений – индивидуальному предпринимателю Маркелычевой Н.В. и закрытому акционерному обществу ПФК «Нефтегазкомплект». 

Полагая, что общество «Элемент-Трейд» не имело права заключать прямые договоры с собственниками нежилых помещений, так как договор субаренды был действующим (с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект» – до 30.11.2018, расторгнут постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27483/2016, с предпринимателем Маркелычевой Н.В. – до 15.11.2017, расторгнут постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-18876/2016), истица обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт наличия между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ.

Далее суды приняли во внимание следующее.

Вступившим 30.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу А50-27483/2016 требования закрытого акционерного общества ПФК «Нефтегазкомплект» к Собяниной Л.В. о расторжении договора аренды удовлетворены. Договор аренды от 01.10.2008 № 1М, заключенный Собяниным О.И.  с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект», расторгнут.

Вступившим 15.11.2017 в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 по делу № А50-18876/2016 расторгнут договор аренды с индивидуальным предпринимателем Маркелычевой Н.В. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды составила 3 325 922 руб. 92 коп., расчет задолженности произведен истцом с учетом дат расторжения договоров аренды. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на внесение арендной платы и заключение договоров непосредственно с собственниками нежилых помещений после смерти Собянина О.И.

Вместе с тем, учитывая, что договоры с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект» и индивидуальным предпринимателем Маркелычевой Н.В. после смерти арендатора продолжали исполняться сторонами, условиями этих договоров досрочное прекращение арендных правоотношений в связи со смертью арендатора не предусмотрено, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-27483/2016, № А50-18876/2016 указанные договоры расторгнуты по требованию арендодателей, принимая во внимание факт материального правопреемства на стороне арендатора, что повлекло правопреемство в процессуальном плане, суды обоснованно признали, что договоры аренды действовали до расторжения их в судебном порядке, а именно с закрытым акционерным обществом ПФК «Нефтегазкомплект» – до 30.11.2018, с индивидуальным предпринимателем Маркелычевой – до 15.11.2017. 

Поскольку ответчик продолжал использовать помещения в указанный период, при этом доказательства надлежащего исполнения договора субаренды, внесения арендных платежей, отсутствия задолженности ответчиком не представлены, руководствуясь положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Собяниной Л.В. о взыскании с общества «Элемент-Трейд» задолженности по договору субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕБ в сумме 3 325 922 руб. 92 коп. 

Далее, принимая во внимание установленный факт задолженности общества «Элемент-Трейд», руководствуясь положениями пункта 6.1 договора субаренды от 30.05.2014 № 86-КЕВ, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования о взыскании с общества «Элемент-Трейд» неустойки.

Представленный предпринимателем Собяниной Л.В. расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя Собяниной Л.В. неустойку, начисленную за период с 16.04.2017 по 30.04.2019 в сумме 793 424 руб. 73 коп. неустойку, начисленную за период нарушения обязательства с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 51 551 руб. 76 коп., неустойку, начисленную за период с 01.06.2019 по 09.10.2019 в сумме  1662 руб. 96 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества «Элемент-Трейд», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «Элемент-Трейд» была возложена обязанность представить суду подлинник платежного поручения от 29.01.2020 № 17762, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «Элемент-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-33026/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

Л.А. Суспицина