АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул. Ново-Песочная, д.40, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru  

тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-24691/2025  

Дата изготовления мотивировочной части решения 10 сентября 2025 года. Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Общества с ограниченной ответственностью "Империал Тулс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 302 372 руб. 74 коп. долга, заявление о взыскании 28 037 руб. судебных расходов на представителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Тулс" (далее – Истец, ООО "Империал Тулс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (далее – Ответчик, ООО "Римера-Алнас") о взыскании 302 372 руб. 74 коп. долга, заявление о взыскании 28 037 руб. судебных расходов на представителя.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Ответчика 28.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о признании иска в части взыскания долга в размере 302 372 руб. 74 коп. долга.  

От Истца 13.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.  

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять признание иска в части взыскания долга в размере 302 372 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2025 по делу № А65-24691/2025 принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Римера-Алнас" в пользу ООО "Империал Тулс" взыскано 302 372 руб. 74 коп. долга, 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО "Римера-Алнас" в пользу ООО "Империал Тулс" взыскано 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025.  

В установленный срок, 08.09.2025, от Истца, поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен договор на поставки № РА/108/2024 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель оплатить и принять товар.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Согласованные в спецификации цены стороны применяют для расчета общей суммы товара в заявках, подписываемых сторонами в течение срока действия настоящего договора.  

Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного товара производится в течение 90 (девяносто) дней с момента поставки и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов счета – фактуры и товаросопроводительных документов на товар. Товар, поставленный досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки.  

Сторонами 07.02.2024 подписана спецификация № 1, согласно которой стороны согласовали поставку товара с условием отсрочки платежа 90 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя.  

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 381 458,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 375 от 16.01.2025.  

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, 13.05.2025 Истцом Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.  

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составила 302 372 руб. 74 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание Ответчиком иска в части взыскания долга в размере 302 372 руб. 74 коп.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.  

Следовательно, требование Истца о взыскании 302 372 руб. 74 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика 28 037 руб. судебных расходов на представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор № 19 на оказание юридических услуг от 09.07.2025, акт № 1 сдачи –  

приемки оказанных услуг от 10.07.2025, платежные поручения № 238 от 09.07.2025 на сумму 20 000 руб., № 239 от 09.07.2025 на сумму 8 037 руб.  

Согласно условиям договора № 19 на оказание юридических услуг от 09.07.2025 ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Римера-Алнас" по договору поставки № 108/2024 от 24.01.2024, за поставленный товар по счет – фактуре № 375 от 16.01.2025, на сумму 381 458,06 руб., государственной пошлины по делу и иных судебных расходов, а Истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора № 19 на оказание юридических услуг от 09.07.2025 стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. В стоимость оказанных услуг не входит НДФЛ и страховые взносы.  

Согласно представленному акту от 10.07.2025 № 1 сдачи – приемки оказанных услуг к договору № 19 на оказание юридических услуг от 09.07.2025 ФИО1 оказало Истцу следующие юридические услуги: ознакомился с договором поставки № 108/2024 от 24.01.2024, счет фактурой № 375 от 16.01.2025 на сумму 381 458 руб. 06 коп., спецификацией, заявками Ответчика, претензией № 2023 от 12.05.2025; оказал заказчику устную консультацию по защите нарушенных прав в судебном порядке; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы долга по договору поставки № 108/2024 от 24.01.2024; произвел расчет государственной пошлины по делу; подготовил копии всех необходимых к исковому заявлению документов; направил заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Как следует из материалов дела, представителем Истца осуществлена подготовка и подача искового заявления в суд, представлены возражения на отзыв Ответчика.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.  

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления и подача возражений на отзыв – 16 000 руб.  

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, произведение расчета государственной пошлины, подготовка копии документов является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.  

Суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховых взносов отдельно от суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.  

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 16 000 руб. судебных расходов.  

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал Тулс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 372 руб. 74 коп. долга, 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империал Тулс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 083 руб. государственной пошлины.  

Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал Тулс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья И.В. Фомина