СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6393/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А50-30804/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице  конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»:  Матвеева О.В., доверенность от 12.04.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице  конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (ОГРН  102590508148, ИНН 5907012712)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН  1075904019476, ИНН 5904173285)  

по делу № А50-30804/2015 о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Элиз» в лице конкурсного  управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее – общество «Элиз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. 00  коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017  (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) исковые требования полностью  удовлетворены. С общества «Метинвест» в пользу общества «Элиз» взыскано  630 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 600 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку согласно  представленному в материалы дела платежному поручению от 26.12.2012 № 22  получателем денежных средств значится общество с ограниченной  ответственностью «Метинвест», имеющее ИНН 6659129222, а тогда как  исковые требования предъявлены к обществу «Метинвест», имеющему ИНН  5904173285.  

При проверке законности и обоснованности определения суда первой  инстанции от 06.04.2017 апелляционный суд установил, что арбитражный суд  первой инстанции разрешил дело в отсутствие общества «Метинвест» (ИНН  5904173285), надлежащим образом не извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением  ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», определением от 25.07.2016 перешел к рассмотрению настоящего  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на  28.06.2015 с 15 час. 00 мин.  

В судебном заседании от 28.06.2017 представитель ответчика представила  отзыв на исковое заявление и выписку из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Метинвест» (ИНН 6659129222, ОГРН 1056603260185) по состоянию на  05.06.2017, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ приобщены к материалам  дела.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых  

требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, от конкурсного управляющего  общества «Элиз» Соломатина В.И. поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении спора существу по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным  судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу   № А50-21243/2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Соломатин В.И. (определение арбитражного суда от 06.11.2015).  

В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства им установлено, что на основании платежного  поручения от 26.12.2012 № 22 с расчетного счета должника в пользу ответчика  были перечислены денежные средства в сумме 630 000 руб. с указанием в  назначении платежа «По дог293 12.12.12 имущ НДС не облагается  Выгодоприобретателя нет по письму ОАО «Элиз» 3.3Бух249 26.12.12 по сч 78  14.08.12 в т.ч. НДС 18% - 96 101.69».  

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, поставки между истцом и  ответчиком не заключались, товары от общества «Метинвест», истцу не  передавались и денежные средства ответчиком не возвращены, конкурсный  управляющий Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания с  ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. 00 коп.,  суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта  получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств  наличия между сторонами договорных отношений.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом в силу следующего.  

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Ими  являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК  РФ.  

Согласно ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются  истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие  иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются  организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Из анализа ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ следует, что  именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а  также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор  ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что  удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного  интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной  защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых  прав.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу ст.4 АПК  РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно п.1 и 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее  указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

В силу п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов  и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий  присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет,  снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ- 3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет  организации при ее создании и не подлежит изменению.  

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в Российской Федерации  ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных  предпринимателях и соответствующие документы.  

В силу п.4 ст.5 Закон о регистрации каждой записи присваивался  государственный регистрационный номер.  

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер,  присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации  (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их  принадлежность иному юридическому лицу.  

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен к  обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест», имеющему ИНН  5904173285 (адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул.Героев Хавана, д.105,  

оф.422), на что указано в самом исковом заявлении; в отношении указанного  лица в материалы дела была представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на  24.12.2015.  

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу  «Метинвест» (ИНН 5904173285) и определяя предмет и основания требований,  конкурсный управляющий Соломатин В.И. сослался на платежное поручение  от 26.12.2012 № 22, в котором получателем денежных средств значится  общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», имеющее ИНН  665912922.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исковые требования общества «Элиз» предъявлены к  ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что начиная с  06.12.2016 общество «Метинвест» (ИНН 665912922, ОГРН 1056603260185)  исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.2 Закона о регистрации (т.е.  ликвидировано), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  05.06.2017.  

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его  деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим юридическим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд  апелляционной инстанции не может вынести на обсуждение сторон вопрос о  замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении общества  «Метинвест» (ИНН 665912922, ОГРН 1056603260185) к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06  апреля 2016 года было принято с нарушением норм процессуального права и  требование истца не подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит отмене  на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения  суда первой инстанции на общество «Элиз» в порядке ст.110 АПК РФ,  относятся судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, по  

делу № А50-30804/2015 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Элиз» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 600  (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко