ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33376/2021

г. Самара

3 августа 2022 года

11АП-9362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокурора – Цыганова Е.А., прокурор (служебное удостоверение ТО № 292906 от 25.12.2020) (до перерыва), ФИО2, прокурор (служебное удостоверение ТО №292649 от 23.04.2020) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу              №А55-33376/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица: 

- Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства,

о признании недействительными п. 4.5 и п. 12 технического задания (приложение №2 к контракту) муниципального контракта от 15.03.2021, об обязании установить гарантийный срок эксплуатации для нужд городского округа Тольятти в рамках муниципального контракта от 15.03.2021, не менее 3-х лет со дня подписания каждого акта приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» (далее – ООО «Промстроймаркет», второй ответчик) о признании недействительными пункта 4.5 и пункта 12 технического задания (приложение № 2 к контракту) муниципального контракта № 0842300004020000405_259977 от 15.03.2021, об обязании установить гарантийный срок эксплуатации для нужд городского округа Тольятти в рамках муниципального контракта № 0842300004020000405_259977 от 15.03.2021, не менее 3-х лет со дня подписания каждого акта приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Государственная инспекция финансового контроля Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по факту установления в контракте между Администрацией и ООО «Промстроймаркет» гарантийного срока на выполнение работ для нужд городского округа на зеленые насаждения 1 год, заместителем прокурора г.Тольятти было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 15.15.3. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителю Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах прокурора, второго ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 688 от 01.11.2017 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Формирование комфортной городской среды на 2018 - 2024 годы» на территории области осуществляется реализация мероприятий по созданию условий для комфортного проживания населения в условиях доступной городской среды.

Приложением № 4 к государственной программе установлен порядок предоставления и расходования субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к поступлению в областной бюджет средств федерального бюджета, на поддержку муниципальных программ по формированию комфортной городской среды (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 17.2 Порядка для достижения значений показателей результативности регионального проекта муниципальные образования обязаны установить минимальный трехлетний гарантийный срок на выполненные работы по благоустройству дворовых и общественных территорий с участием средств субсидии.

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Министерство) и Администрацией (муниципалитет) заключено соглашение №36740000-1-2021-005 от 27.01.2021 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидии из бюджета Самарской области местному бюджету на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (благоустройство общественных территорий) (т.1, л.д.17-26).

Согласно пункту 4.3.4.1 указанного Соглашения муниципалитет принял на себя обязательство установить минимальный 3-летний гарантийный срок на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком при необходимости устанавливаются требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий национального проекта НП «Жилье и комфортная городская среда» по благоустройству общественных территорий при расходовании средств предоставленной в рамках указанного соглашения субсидии между Администрацией и ООО «Промстроймаркет» заключен муниципальный контракт №0842300004020000405_259977 от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021) (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Тольятти: благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: аллея Молодежного бульвара, согласно Техническому заданию (Приложение №2), перечню основных товаров (материалов), поставляемых при выполнении работ (Приложение № 5 к контракту), Смете (Приложение № 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом на сумму 18894409 руб. 12 коп. (т.1, л.д.37-96).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта работы выполняются в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы».

Пунктом 6 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлены виды выполняемых работ: ремонт тротуаров, устройство освещения, озеленение.

Ведомостью объемов работ 01 (пункт 13 технического задания) и сметой предусмотрено выполнение по контракту работ по озеленению территории.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта, пункту 12 технического задания гарантийный срок эксплуатации устанавливается со дня подписания каждого акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) и составляет: на твердые покрытия - 5 лет, - на инженерные системы и оборудование - 3 года, на зеленые насаждения - 1 год. Срок гарантии на используемые материалы устанавливается производителем, но составляет не менее 12 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В ходе осуществления проверки исполнения Администрацией действующего федерального законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Жилье и комфортная городская среда» в рамках надзора во исполнение указания прокурора области от 04.06.2019 № 83/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства - при реализации национальных проектов», проведенной прокуратурой города Тольятти, установлено нарушение требований пункта 17.2 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к поступлению в областной бюджет средств федерального бюджета на поддержку муниципальных программ по формированию комфортной городской среды, утвержденного приложением № 4 к постановлению Правительства Самарской области №688 от 01.11.2017, а также пункта 4.3.4.1 Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 36740000-1-2021-005 от 27.01.2020, пунктом 4.5 муниципального контракта, а также пунктом 12 технического задания (приложение № 2 к контракту), которые предусматривают не трехлетний гарантийный срок на результаты выполненных работ, а различный срок в зависимости от вида выполняемых работ, в том числе на зеленые насаждения - 1 год, что и послужило основанием для обращения прокурора в интересах муниципального образования городского округа Тольятти в лице Главы Администрации городского округа Тольятти в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) определено, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Законом о прокуратуре не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона. Злоупотребления правом в правовом значении, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реализации истцом функции прокурорского контроля судом не установлено. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области 28.05.2021 по делу № 23-21/12/2021 руководитель департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого муниципального контракта с условием в пункте 4.5. и пункте 12 технического задания относительно гарантийного срока на зеленые насаждения - 1 год, то есть на условиях, иных по отношению к предусмотренным в Соглашении №36740000-1-2021-005 от 27.01.2020, предусматривающим установление минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству общественных территорий, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, и является нарушением порядка предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией, не обеспечившей включение в муниципальный контракт условий о минимальном трехлетнем гарантийном сроке на результаты выполненных работ, допущено нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Самарской области от 01.11.2017 № 688 в части пункта 17.2 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к поступлению в областной бюджет средств федерального бюджета, на поддержку муниципальных программ по формированию комфортной городской среды, утвержденного приложением № 4 к государственной программе Самарской области «Формирование комфортной городской среды на 2018 - 2024 годы», принятой указанным постановлением Правительства Самарской области № 688 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для установления в муниципальном контракте гарантийного срока на работы по озеленению менее установленного пунктом 17.2 Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству общественных территорий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованное ответчиками в пункте 4.5. муниципального контракта и пункте 12 технического задания (приложение №2 к контракту) условие о гарантийном сроке эксплуатации на зеленые насаждения – 1 год в силу пункта 2 статьи 168 ГК Ф является недействительным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным отдельного пункта 4.5. муниципального контракта в части установления гарантийного срока на выполненные работы по озеленению - 1 год не влечет недействительности контракта, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу   №А55-33376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина