ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17299/2015

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    апреля  2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»    апреля  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-17299/2015, принятое судьей Чернышевой О.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц,

в рамках дела №А57-17299/2015 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект», 410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при  участии   в судебном    заседании  ФИО3, представителя    Федеральной  налоговой   службы   ФИО4,  действующей  на  основании   доверенности от  18 января  2018 года  №26,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась  Администрация  муниципального   образования  «Город Саратов» с заявлением о признании должника – общества с  ограниченной   ответственностью  «Сарпродкомплект» (далее -  ООО  «Сарпродкомплект», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года  заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов»  о признании должника – ООО «Сарпродкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сарпродкомплект», сроком до 31 мая 2016 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016  года  должник – ООО «Сарпродкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16  февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

В  Арбитражный   суд  Саратовской  области     обратилась   Федеральная    налоговая  служба (далее -  ФНС   России) с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ООО «Сарпродкомплект» ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002  года №127-ФЗ, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Сарпродкомплект» денежных средств в размере 93 201,76 руб.

Кроме того,  в Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный  управляющий ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника – ООО «Сарпродкомплект» ФИО3 и ФИО5, взыскании солидарно с бывших руководителей должника – ООО «Сарпродкомплект» - ФИО3 и ФИО5 денежных средств в размере ущерба, причиненного должнику их недобросовестными действиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года объединены заявление ФНС России о привлечении бывших руководителей должника – ООО «Сарпродкомплект» ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника – ООО «Сарпродкомплект» ФИО3 и ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской области  от   22  февраля  2018 года  заявление ФНС    России и конкурсного управляющего должника - ООО «Сарпродкомплект» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц в рамках дела №А57-17299/2015 возбужденному по заявлению кредитора – Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании должника – ООО  «Сарпродкомплект» несостоятельным (банкротом) – удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Сарпродкомплект» – ФИО3 (410064, 

<

...>) – отказано. 

В части установления размера ответственности ФИО5, рассмотрение заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области и конкурсного управляющего должника – ООО «Сарпродкомплект» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФНС    России   обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении  заявленных   требований к ФИО3   и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что    в материалы   дела     представлены   доказательства  для  привлечения    ФИО3  к  субсидиарной  ответственности.

Конкурсный    управляющий  ООО   «Сарпродкомплект»    ФИО2    поддерживает  апелляционную   жалобу  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

ФИО3   возражает    против  удовлетворения    апелляционной   жалобы   по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом  иные    лица возражений против этого не заявили и на проверке законности    определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность   определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16  марта 2018     года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лиц, участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как   следует из   материалов дела ФИО3  являлся   руководителем   ООО  «Сарпродкомплект»   в период  с  30  декабря  2013 года  по   дату   введения конкурсного    производства (18 августа  2016 года).

Согласно пояснениям ФИО6 одним из главных пунктов заключенного с ним трудового контракта Исполнительного директора ООО «Сарпродкомплект» с учредителем ООО «Сарпродкомплект» было своевременное формирование и сдача налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности.

В связи с чем, им в 2014 году была восстановлена налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность за 2-ой квартал 2013 год и при отсутствии финансово- хозяйственной деятельности, начиная с 3-го квартала 2013 года, формировалась и сдавалась, так называемая «нулевая» отчетность.

За время руководства ООО «Сарпродкомплект», с 30 декабря 2013  года   по 18 августа 2016  года, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, новой кредиторской задолженности как перед предприятиями, организациями, физическими лицами, так и перед бюджетом не возникло. Вся задолженность перед организациями, предприятиями и бюджетом сформировалась до 3-го квартала 2013 года.

Таким образом, какого-либо влияния на создавшуюся задолженность ООО «Сарпродкомплект» перед бюджетом, физическими и юридическими лицами со стороны исполнительного директора ООО «Сарпродкомплект» ФИО3 в период с 30 декабря 2013   года  по 18 августа 2016   года   не было.

Суд    апелляционной     инстанции    считает    несостоятельными   доводы    апелляционной   жалобы о   том,  что  признаки     несостоятельности  (банкротства), указанные    в статье   3 Закона  о банкротстве, появились у должника ООО «Сарпродкомплект»   после    неисполнения   обязательств   перед    Администрацией  г.  Саратова     по  договору     №2854   аренды    земельного    участка     от 23  августа    2000 года за  период    с 01  января   2008  по   15 апреля   2013 года   в размере   533 352,89  руб.

Так, документация отражающая    финансово-хозяйственную     деятельность    должника, по  которой    можно     было   бы    определить  кредиторскую   задолженность   ФИО3  от   ФИО5 не   передавался. Доказательств   обратного    в   материалы  дела  не   представлено.

После    внесения   изменений    в ЕГРЮЛ,  бывший    исполнительный   директор  ООО  «Сарпродкомплект»   ФИО5     от  контактов    уклонился, в настоящее    время     его   местонахождение    не   известно.

При этом, из   пояснений    ФИО3   в  суде    апелляционной   инстанции следует,  что   за   2014-2015  года   обращений     кредиторов  с невыполненной    кредиторской     задолженностью    не было. В 2014   году     были     подготовлены     документы    по  возврату    дебиторской     задолженности. 

Так,  решением    Арбитражного    суда  Саратовской      области от  15 декабря   2014 года   по  делу  №А57-21827/2014 в пользу   ООО    «Сарпродкомплект»    взыскана  задолженность    по  договору     поставки  от  19 ноября   2010 года  №32   в размере   921 432 руб.   40 коп.  Решением    Арбитражного    суда    Краснодарского   края    от  02 февраля   2015 года  по  делу  №А32-44898/2014 с ЗАО  «Кореновский    молочно-консервный    комбинат»   в пользу ООО  «Сарпродкомплект»     взыскано   1 355 587,58 руб.

Денежные    средства     направлены     на  погашение  задолженности    перед   ООО  «Торговый  Дом «Подшипник  - Волга плюс».

Кроме    того,  ООО   «Сарпродкомпект»  обратилось     в Арбитражный    суд   Московской   области  с заявлением  о    взыскании    с  ОАО   «Софинский    экспериментально-механический  завод»     задолженности в размере  12 879 167,70 руб..

Решением    Арбитражного   суда   Московской   области от   13 марта  2015  года    по  делу  №А41-76081/2014  в  удовлетворении   исковых   требований  отказано.

Постановлением    Десятого    арбитражного    апелляционного   суда    от 17  июня   2015 года  решение  Арбитражного   суда   Московской   области от   13 марта  2015  года    по  делу  №А41-76081/2014   оставлено   без   изменений.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3   к субсидиарной ответственности по основаниям статьи   61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом  1,  пунктом   2 (п. п. 2, 4) статьи   61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пунктов 4,  6 статьи   61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсным управляющим запрошена (28.08.16 г. и 20.10.2016 г.) у руководителей должника для передачи первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности в размере 5 142 000 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы.

Однако  как следует из объяснений ФИО3, после внесения изменений в ЕГРЮЛ (30.12.2013 г.) касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Сарпродкомплект», с предыдущим руководителем ООО «Сарпродкомплект» ФИО5 не встречался о месте нахождения документации по финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету не сообщалось.

Одним из главных пунктов заключенного трудового контракта Исполнительного директора ООО «Сарпродкомплект» с учредителем ООО «Сарпродкомплект» было своевременное формирование и сдача налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности.

В связи с чем, в 2014 году была восстановлена налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность за 2-ой квартал 2013 год и при отсутствии финансово- хозяйственной деятельности, начиная с 3-го квартала 2013 года, формировалась и сдавалась, так называемая «нулевая» отчетность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сарпродкомплект», за исключением учредительных документов, у ФИО3 и намеренного уклонения последнего от их передачи, как и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3

В  связи    с чем,   суд   первой   инстанции правомерно   пришел    к   выводу  о  том,   что    отсутствуют   основания     для   привлечения    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Сарпродкомплект» ФИО3 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная    жалоба  не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой   части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную     жалобу   Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22  февраля 2018   года по делу №А57-17299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова