ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208109/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод Металлоизделий» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-208109/19, принятое судьей Бухановой А.В. (23-1594),по иску АО «Завод Металлоизделий» к ответчикам: 1) Префектуре Юго-Восточного административного округа 

<

...>) Управе района Текстильщики города Москвы третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Департамент городского имущества города Москвыо взыскании ущерба, расходов на оплату экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.; 

удостоверение адвоката №6361 от 17.11.2008,

прочие: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Металлоизделий» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура), Управы района Текстильщики города Москвы (далее – Управа района Текстильщики) ущерба в размере 14 781 869 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., причиненных истцу в связи с осуществлением действий по демонтажу находившегося во владении Общества имущества. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-208109/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельных участков по адресу: Остаповский пр., вл. 10, кадастровые номера 77:04:02004:056, 77:04:02004:038, составлены акты от 29.06.2018 № 9045696, от 29.06.2018 № 9045696/1, из которых следует, что на спорном объекте размещены два металлических строения площадью 450 кв.м. и площадью 50 кв.м., кирпичное строение площадью 100 кв.м. 

Согласно письмам Префектуры ЮВАО г. Москвы исх. № СП-1753/8-0-1, ПСК357/8-0-1 от 25.10.2015, действия по освобождению земельного участка проводились в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013        № 819-ПП. 

Актами Госинспекции по недвижимости от 01.08.2018 № 9045986, от 31.07.2018 № 9045962 подтвержден демонтаж указанных строений, земельный участок освобожден от строительного мусора.

Факт демонтажа также подтвержден письмом Госинспекции по недвижимости исх. № ГИН-ИСХ-33501/18 от 25.12.2018.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 НН 206398 от 13.11.2000, серии АБ 452675 от 20.07.2004, серии 77 АВ 599185 от 24.03.2005, истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 893,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал, этаж 1, этаж 2, антресоль 1), помещения площадью 3951,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (подвал, этаж 1, этаж 2, антресоль 1), часть здания площадью 1 584,2 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании плана приватизации от 16.05.1994.

Истцом в материалы дела представлен план приватизации Московского завода «Мателлоизделий», согласно которому часть территории завода занята спецавтобазой Департамента инженерного обеспечения г. Москвы, на территории завода расположены 2 производственных и 1 административное здание, склады металлические, трансформаторная подстанция и компрессорная, склад металла, склад металла с козловым краном, а также объект гражданской обороны (газоубежище) – не подлежащий приватизации согласно п. 9 плана.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:02004:056, 77:04:02004:038 предоставлены истцу в аренду на основании договора № М-04-505254 от 18.02.2002 (далее – Договор) сроком на три года для эксплуатации временных складских строений.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, участки сняты с кадастрового учета, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Письмом за исх. № 33-5-83921/18-(0)-1 от 03.08.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал в оказании услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», указав, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства истца. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «УГМ-С» № 2019-0012 от 25.04.2019, согласно которому рыночная стоимость демонтированных объектов составила 14 781 869 руб., при этом в качестве объектов указаны: склад металлический площадью 551,98 кв.м., пандус для хранения газовых баллонов площадью 50 кв.м., компрессорная площадью 84,5 кв.м., пристройка металлическая площадью 39,2 кв.м.

Стоимость выполнения заключения в сумме 50 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 121 от 12.04.2019.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что демонтированные уполномоченными органами города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты не соотносятся с объектами, вошедшими в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации, индивидуализирующие признаки отсутствуют, право собственности на объекты не зарегистрировано.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что ответчиками не доказано, что спорные помещения являются самовольными постройками; доказательств, что процедура по сносу и демонтажу спорных помещений произведена в соответствии с законом, не представлено; истец лишен права на доказывание правомерности существования строений в законном порядке.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Полномочия по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в силу пункта 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II Приложения 1 к указанному Положению установлен Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 4 Раздела II указанного приложения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

4.1. В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке):

4.1.1. Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30- дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В случае наличия прав на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Актами Госинспекции по недвижимости установлено, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку строения не были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у истца отсутствуют свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то решение суда для их сноса не требуется.

Действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы действовала в установленном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2013 № 819-ПП порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в отношении спорных строений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. 

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-208109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                               Бондарев А.В.