Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12684/2020

19 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ШОЛЛЕР-БЛЭКМАНН ДАРРОН ЛИМИТЕД» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: Великобритания, Шотландия, АВ21 0GR, Абердин, Дайс, Киркхил Индастриал Эстейт, Гау Мосс Террас) в лице аккредитованного филиала на территории Российской Федерации (НЗА: 10150007450, место нахождения: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 11 промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель 25, строение 30) о взыскании 6 590 405 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ШОЛЛЕР-БЛЭКМАНН ДАРРОН ЛИМИТЕД» в лице аккредитованного филиала на территории Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 6 590 405 руб. 60 коп., в том числе:

- основной задолженности в сумме 5 238 880 руб. 00 коп.;

- штрафной неустойки (пени) в сумме 1 351 525 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 17 августа 2020 года;

- штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 5 238 880 руб. 00 коп., за период с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду технической продукции от 28 марта 2018 года № 21/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.10.2020 судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также заявил ходатайство о снижении договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора у суда не имеется, поскольку истцом аналогичное ходатайство не заявлено. При этом, истец направил возражение против заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда,суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставил без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор на аренду технической продукции  № 21/2018 от 28.03.2018 (далее - договор), с дополнительными соглашениями от 01.06.2018,от 01.08.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее - «продукция») в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указываются в спецификации (Приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указываются в заявках (Приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

 Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды начисляется согласно расценкам (Приложение № 1 к договору), счета выставляются в рублях по курсу на дату выставления счета, оплата также производится в рублях.

Согласно пункту 2.5 договора начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (Приложение 6). Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчета Арендодатель выставляет Арендатору счёт и не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет его Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 30 дней с момента окончания отчетного месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2018, от 01.08.2018 сторонами были внесены изменения в части уточнения банковских реквизитов Арендатора и применяемых сторонами расценок по арендной плате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате (с учетом частичного погашения) за период с октября 2019 года по февраль 2020 года составляет 5 238 880 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию № 202 от 26.06.2020, оставленную последним без удовлетворения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг (аренды) в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: № 1281 от 31 октября 2019 года, № 1288 от 31 октября 2019 года, № 1393 от 30 ноября 2019 года, № 1394 от 30 ноября 2019 года, № 1566 от 31 декабря 2019 года, № 1567 от 31 декабря 2019 года, № 51 от 31 января 2020 года, № 52 от 31 января 2020 года, № 210 от 29 февраля 2020 года; № 211 от 29 февраля 2020 года.

По данным истца, задолженность ответчика за аренду имущества за спорный период составляет 5 238 880 руб. 00 коп., что ответчиком не отрицается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 238 880 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 351 525 руб. 60 коп., исчисленной за период с 03.12.2019 по 17.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 1 351 525 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылки ответчика на чрезмерность размера начисленной договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) ввиду превышения ее размера в сравнении со средним размером платы по кредитам, с ключевой ставкой Банка России, с размером банковского процента по вкладам физических лиц, с официальной ставкой инфляции в России по данным Росстата и с ростом потребительских цен на непродовольственные товары, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62- 435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано. При этом суд принимает во внимание значительный размер задолженности и период просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера договорной неустойки (пени).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 5 238 880 руб. 00 коп., начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 592 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ШОЛЛЕР-БЛЭКМАНН ДАРРОН ЛИМИТЕД» 6 590 405 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере  5 238 880 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 1 351 525 руб.60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 952 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ШОЛЛЕР-БЛЭКМАНН ДАРРОН ЛИМИТЕД» неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки  с начислением на сумму основного долга 5 238 880 руб. 00 коп., с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш