Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212404/22-92-1682

г. Москва

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «ОТП Банк»

к ответчику: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №21/2022 от 14.09.2022 о назначении наказания по административному делу

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  от 14.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21/2022 по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.    

Определением от 13.10.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.   

От ответчика поступили отзыв и копии материалов административного дела. 

29.11.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судом рассмотрено, срок обжалования восстановлен. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 14.09.2022 о назначении административного наказания по делу об АП №21/2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», суд исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Петрова В.Н. по вопросу неправомерных действий со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

С целью выяснения всех обстоятельств, изложенных Петровым В.Н. в обращении. 14.07.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении №67/22/26000 и назначено административное расследование.

В результате анализа документов, полученных в рамках административного расследования было установлено следующее. 

Между Петровым В.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» 15.07.2020 был заключен договор займа №2943453947 по которому с 15.07.2021 периодически образовывалась просроченная задолженность, с марта 2022 платежи в счет погашения займа не поступали.

С 16.07.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» поручило АО «ОТП Банк», действующего в рамках агентского договора №1/2015 от 06.04.2015, мероприятия (действия) по взысканию задолженности по договору №2943453947.

Управлением были проанализированы документы и сведения, в том числе сведения об отдельных способах взаимодействия, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные в рамках административного расследования. В результате изучения представленных Банком сведений (исх. №09-07-01-35-11/37162 от 01.08.2022) и аудиозаписей Управлением установлено нарушение пп. б п. 5 ч. 2 с г. 6. ч. 3 ст. 7 Федерального закона Ж 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Петрова В.Н. со стороны АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или липа, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц. возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

в)принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. 

04.01.2022 в 15:06:47 сотрудником Банка осуществлен входящий вызов на мобильный номер телефона Петрова В.Н. 9054106891, указанный им при оформлении договора займа, где сотрудником Банка в ходе телефонного разговора Петрову В.Н. озвучено следующее: «(3 мин. 51 сек.) данный договор кредитор просто подготавливает на передачу в суд, после суда соответственно будут работать пристав, тяжеловато будет закрывать  по суду 50% пенсии,  арест могут наложить приставы»; 20.01.2022 в 18:18:53 « (3 мин. 52 сек.) вы сейчас усугубляете свою ситуацию...в скором будущем Вы будете жить на пол пенсии, это все передастся в суд, а взыскивать с Вас начнут судебные приставы именно с Вашей пенсии...я еще раз повторяю, это решат судебные приставы, если Вы хотите взаимодействовать с ними.Возьмите и перекредитуйтесь, возьмите на себя кредитные обязательства в другой организации, где Вас устраивают условия, закрывайте здесь досрочно».

Таким образом, Банк вводил Петрова В.Н. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

Банк в ходе телефонных переговоров указывает на последствия которые могут и не наступить, а также несоответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Меры  принудительного  исполнения   применяются   судебным   приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, если в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, как в ходе административного расследования, так и на день составления протокола об административном правонарушении, что исполнительные производства в отношении Петрова В.Н. о взыскании в пользу ООО МФК «ОГП Финанс» (АО «ОТП Банк», действующего в рамках агентского договора №3/2015 от 06.04.2015) согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России не возбуждались.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения по взаимодействию, в том числе посредством телефонных переговоров, а именно данной нормой установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю:

3)посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц.

В ходе анализа информации о коммуникациях, осуществленных Банком в рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у Петрова В.Н. установлено, что звонки Банком Петрову В.Н. осуществлялись в следующие даты:

-14.01.2022: контакт с должником состоялся в 9:28:28 (32 сек.), в 15:57:38 (2 мин. 48 сек.);

-20.01.2022: контакт с должником состоялся в 9:17:43 (15 сек.), в 14:26:59 (12 сек.), в 16:25:17 (42 сек.), в 18:18:53 ( 10 мин 19 сек.);

-22.01.2022 контакт с должником состоялся в 9:44:20 (12 сек.), в 12:29:47 (5 мин.);

-28.01.2022 контакт с должником состоялся в 15:02:33 (15 сек.), в 17:56:50 (15 сек.). 19:05:40 ( 4 мин. 15 сек.).

Установлен факт нарушения Банком ограничений по частоте взаимодействия с Петровым В.Н. в течение суток, недели и месяца, а именно в течение суток 14.01.2022 два звонка, в течение недели с 20.01.2022 по 22.01.2022 шесть звонков, в течение месяца двенадцать звонков.

Непродолжительность некоторых входящих звонков, осуществляемых Банком, в данном случае значения не имеет. Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 Ш 230-ФЗ. При этом, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Таким образом. Банком были допущены нарушения пл. «а», «6». «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 Ж230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, факт совершения АО «ОТП Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Совершенное АО «ОТП Банк» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отягчающие обстоятельства: постановлением УФССП России по Новосибирской области №068/22'54000-АП от 15.03.2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. Вступило в законную силу 25.07.2022.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением,  с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

С учетом вышеизложенного, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела а также то, что Банком повторно совершено однородное правонарушение, управлением назначено АО «ОТП Банк» административное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО «ОТП Банк» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000  рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.  2 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №21/2022 от 14.09.2022 г. по  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       И. Н. Уточкин