АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-203/2018

г. Южно-Сахалинск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения  (ОГРН 1026500538129, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 № Д 07/2-0158,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 № 2,

от Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска - ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 № 018-1718,представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными п. п. 1, 3 решения от 19.10.2017 № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, которыми в действиях аукционной комиссии управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее – аукционная комиссия) выявлены нарушения ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решено передать материалы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в том числе в п. 1 решения.

В обоснование заявленного требования администрация указала, что по итогам электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска победителем признано ООО «Оборонторг» (протокол от 12.09.2017 № 0161300000934-3). 

При проведении внеплановой проверки управление установило, что учредитель названного общества – ФИО6 находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем пришло к выводу о незаконности действий аукционной комиссии по допуску ООО «Оборонторг» к участию в закупке.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не установила факт наличия учредителя ФИО6 в реестре недобросовестных поставщиков. Такие сведения на момент их проверки отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные в ходе внеплановой проверки скриншоты с официального сайта с результатами поиска учредителя ООО «Оборонторг» ФИО6

Поскольку аукционной комиссией при проведении электронного аукциона предприняты все необходимые меры по установлению достоверной информации в отношении всех участников названного аукциона и не выявлены несоответствия участников аукциона требованиям, установленным ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным. 

Представитель администрации в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало на законность принятого им решения и просило в удовлетворении заявленного администрацией требования отказать.

Определениями суда от 22.01.2018 и от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее – ООО «ГМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ООО «Оборонторг»).

В судебном заседании представитель департамента счел позицию администрации состоятельной и полагал возможным заявленное требование удовлетворить.

Представитель ООО «Оборонторг» в судебном заседании, усмотрев нарушение действующего законодательства в действиях аукционной комиссии, занял позицию аналогичную позиции управления.

ООО «ГМК Групп», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя в судебное заседание не  обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей администрации, управления, департамента и ООО «Оборонторг», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд департамента.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3 победителем признано ООО «Оборонторг».

Антимонопольным органом в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО6 с 27.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17).

 Решением от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки управление констатировало, в том числе, факт нарушения аукционной комиссией положений ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решило передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд полагает, что требования администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов пенсионного фонда этим ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование администрации удовлетворению не подлежит. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. 

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с прочими необходимыми сведениями указывается требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, среди прочего, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в п. 3.2 ч. 3 раздела 1 и п. 31 раздела 2 документации об электронном аукционе установлено требование об отсутствии участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении поступившей от ООО «ГМК Групп» информации антимонопольным органом установлено, что учредитель ООО «Оборонторг» ФИО6 с 27.01.2017 находится в реестре недобросовестных поставщиков (РНП-77143-17, РНП-84041-17, РНП-87414-17). 

То есть на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов (12.09.2017) в реестре недобросовестных поставщиков содержались сведения об указанном лице. 

На основании ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи. 

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1., 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона. 

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе аукционная комиссия должна была отстранить ООО «Оборонторг» от участия в электронном аукционе (признать его заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе), однако не сделала этого и, более того, признала его победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 № 0161300000934-3).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд установил, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий аукционной комиссии по допуску к участию ООО «Оборонторг» в электронном аукционе по объекту «Поставка бумаги для офисной техники» для нужд департамента требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Довод администрации о том, что при проведении проверки информации об участниках аукциона, а именно сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не установлен факт наличия учредителя ООО «Оборонторг» ФИО6 в указанном реестре и при этом ЕИС работала ненадлежащим образом судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих заявленный довод, администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства скриншотам ЕИС по состоянию на 08.09.2017 и 11.09.2017 суд относится критично, поскольку в самих скриншотах имеется информация об используемой в работе версии сайта от  22.02.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение управления от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы администрации, предъявленное по настоящему делу требование является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Администрации города Южно-Сахалинска в лице управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 19.10.2017 по делу № ВП-98/17 о проведении внеплановой проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                          А.И. Белоусов