Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25277/2016

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1611/2018 

на решение от 05.02.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25277/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251121300230) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ИП ФИО2 лично на основании свидетельства ЕГРИП №Р67001 от 31.07.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 225, 226 в размере 205 014 руб. 60 коп., в том числе: 185 470 руб. 77 коп. основного долга, 19 543 руб. 83 коп. пени за период с 12.06.2015 по 05.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности зачета встречных требований сторон в отсутствие решения собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества. Указывает на наличие протокола № 1 от 05.04.2015 об утверждении плана по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующего о согласовании спорных видов работ. Ссылается на представленные в материалы дела акт экспертизы                № 140/10у от 08.09.2017 и заключение специалиста № 12/10у от 24.01.2018, подтверждающие необходимость срочного проведения спорных работ, а также то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы являются текущими. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, осуществившего текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и не получившего встречное представление.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что спорные виды работ собственниками помещений многоквартирного дома запланированы не были, аварийной ситуации также зафиксировано не было и необходимости в срочном выполнении работ не возникло, в связи с чем расходы предпринимателя по восстановлению им же разрушенного крыльца не могут порождать неосновательное обогащение товарищества собственников жилья и не могут быть возложены на собственников жилья без их согласия.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв, представленный истцом, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту письменных возражений ответчик сослался на несостоятельность приведенных истцом доводов, изложив свою позицию по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель истца поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 99, 212, 225, 226 общей площадью 570,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА № 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА № 969310, № 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ № 027491. 

Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Пушкина 17», его устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии. 

01.02.2011 между ТСЖ «Пушкина 17» и ФИО2 (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком действия на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 1.1., 10.1. договора). 

Согласно пунктам 2.2., 2.5. договора товарищество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. 

Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2., 6.1., 6.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора установлено право собственника при нарушении товариществом договорных обязательств самостоятельно выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В пункте 6.4. договора стороны определили, что собственник по согласованию с товариществом вправе в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.                                                              

ИП ФИО2 неоднократно уведомлял ТСЖ «Пушкина 17» о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания с просьбой произвести ремонт. Между тем, ТСЖ сообщало об отсутствии надлежащего финансирования, в связи с чем, собственник предложил ТСЖ частичное финансирование указанного ремонта, либо бесплатную рассрочку. 

В связи с тем, что обязательства ТСЖ «Пушкина 17» по ремонту крыльца и фасада здания выполнены не были, ИП ФИО2 (заказчик) 24.03.2015 заключил договор подряда с ИП ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить все расходы, связанные со следующими работами: ремонт фасада и крыльца здания по адресу: 

<

...>, блок-секция 6, центральная часть, первый этаж. 

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 № 01-05/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 № 01-05/2015, акта на выполнение работ-услуг от 29.05.2015 № 01-05/2015 ИП ФИО2 принял и оплатит работы в размере 283 343 руб. 

В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2011 предприниматель ФИО2 направил ТСЖ «Пушкина, 17» заявление о зачете от 30.05.2015. 

В период с апреля 2015 года по август 2016 года ТСЖ «Пушкина 17» оказало предпринимателю ФИО2 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму в размере 185 470 руб. 77 коп., которые не оплачены в добровольном порядке, что послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (часть 5 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491) собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)платы за содержание и ремонт жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений.; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.

В пункте 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил  491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из содержания указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома №17 по ул. Пушкина в размере 185 470 руб. 77 коп. за заявленный период в силу прямого указания закона.

При этом судом отклонена ссылка предпринимателя ФИО2 на проведенный им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет на сумму 282 343 руб., составляющих собственные расходы ответчика на ремонт общего имущества дома (крыльцо и фасад здания).

Давая оценку заявлению от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции указал, что указанное заявление о зачете противоречит нормам действующего законодательства, поскольку сумма, которую ответчик предъявляет к зачету, сформировалась в результате выполнения ответчиком работ, которые не согласовывались общим собранием ТСЖ, были произведены ответчиком самостоятельно и вопреки порядку, предусматривающему их проведение. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, встречные требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно (с привлечением подрядной организации) выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления ТСЖ «Пушкина, 17» № 1 от 05.04.2015, согласно которому на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 02.04.2011 утвержден план работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на 2015 год. В указанный план вошли работы по ремонту крыльца входа в часть дома, занимаемого организацией «Сенатор», а также покраска фасада входа в ООО «Сенатор». Срок выполнения указанных видов работ установлен до 30.06.2015.

Протоколом заседания Правления № 3 от 15.04.2015 ТСЖ «Пушкина, 17» утвержден локально ресурсный сметный расчет на ремонтные работы конструктивных элементов здания (крыльцо) блок-секции № 6 в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Пушкина в размере 90 000 руб.

ТСЖ «Пушкина, 17» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества названного многоквартирного дома, в установленные сроки не провело работы по текущему ремонту крыльца и фасада здания, не сообщило о невозможности проведения ремонтных работ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ТСЖ «Пушкина, 17» не предоставлены.

В этой связи предприниматель ФИО2 как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ «Пушкина 17» о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, что подтверждается перепиской сторон, и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт согласно акту выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 282 343 руб. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста             № 12/10у от 24.01.2018 в результате проведенного исследования общее техническое состояние крыльца входной группы блок-секции № 6 дома № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске оценено экспертом как ветхое, сделаны выводы о том, что использование крыльца по назначению не безопасно, требуется проведение ремонтных работ с полной заменой облицовки и восстановлением конструкции основания.

В соответствии с представленным ответчиком актом экспертизы                № 140/10у от 08.09.2018 экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по ремонту фасада (замена плитки крыльца, окраска) входной группы секции № 6 дома № 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске являются текущим ремонтом.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг иными доказательствами доводы ответчика о фактическом проведении спорных видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оспорил представленные ответчиком акт экспертизы и заключение специалиста, не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ или наступления каких-либо неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на предписание о приостановке работ № 1 от 22.04.2015 не опровергает вышеуказанных выводов о необходимости проведения спорных работ и причины разрушения крыльца и фасада здания в результате ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества многоквартирного дома. 

На основании изложенного предприниматель, как заказчик ремонта в соответствии с пунктами 6.4, 5.2 договора направил истцу заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на сумму 282 343 руб. в счет своей задолженности перед ним, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимания положения, в частности, пункта 5.2 договора, прямо устанавливающие, что при нарушении товариществом договорных обязательств собственник вправе выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Проанализировав содержание заявления от 30.05.2015 о зачете, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, установила, что предпринимателем указано на необходимость зачесть стоимость выполненных работ в счет погашения задолженности, возникшей с апреля 2015 года с учетом возникновения обязанности по внесению платежей в мае 2015 года.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности реестром платежей за содержание и ремонт за период с 22.04.2002 по 23.01.2018, что на стороне предпринимателя ФИО2 отсутствует задолженность за предыдущие периоды.

В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство предпринимателя по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 282 343 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для в удовлетворения иска.

Требование о взыскании пени в размере 19 543 руб. 83 коп. за период 12.06.2015 по 05.09.2016 также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что является производным от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018  по делу №А51-25277/2016  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкина 17» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова