ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153855/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  23 08 2019, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВТОСЕЙЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, 

по иску ООО «АВТОСЕЙЛ» 

к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСЕЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (далее – ответчик) о взыскании 390 950 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «АВТОСЕЙЛ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе ссылается на неверное толкование дилерского договора. Истец считает, что судами не применены подлежащие применению статьи 309, 310 ГК РФ, вместо этого положения Закона РФ «О защите прав потребителей» которые применены судами, не регулирует правоотношения между юридическими лицами. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (дистрибьютор) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор от 01.05.2011 № 64-1, в рамках действия которого ответчик поставил истцу автомобиль торговой марки Geelly Emgra№d X7, vi№ VI№ Y4K8762Z5EB004749, 2014 года выпуска, цвет бежевый (товарная накладная от 15.12.2014 № 14751).

Указанный автомобиль реализован конечному покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи № G-316-14 от 23.12.2014, акта приема-передачи от 23.12.2014.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем ФИО2 были обнаружены недостатки автомобиля, в виде дефектов ЛКП.

После обращения к ответчику ФИО2 было предложено прибыть на проверку качества.

В результате проверки технического состояния автомобиля, состоявшейся 02.12.2016, был установлен недостаток ЛКП на задних порогах и передней левой двери. В этот же день, ООО «АВТОСЕЙЛ» были направлены фотографии автомобиля ФИО2 в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» для согласования гарантийного ремонта установленных недостатков.

Истец указывает, что в результате длительного согласования со стороны ответчика данного вопроса, одобрение на устранение заявленных недостатков ЛКП на автомобиле потребителя было получено только лишь 10.02.2017, что лишило истца возможности в установленные законом сроки провести гарантийные ремонтные работы и избежать тем самым судебного разбирательства и несение убытков.

Тем не менее, истец указывает, что им для урегулирования возникшего спора с потребителем, 18.12.2016 приглашен ФИО2 для устранения недостатков ЛКП, однако потребитель не явился. При этом ФИО2 25.01.2017 была направлена претензия истцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

Претензия была получена истцом 30.01.2017, 03.05.2017 ФИО2 обратился в суд.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Волжском районном суде г. Саратова № 2-3299/2017, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль истца имеет недостатки производственного характера. Истец указывает, что судебной экспертизой были подтверждены те недостатки ЛКП, которые до судебного разбирательства были установлены истцом и могли быть им устранены, если бы производитель (истец) согласовал проведение гарантийных работ своевременно.

С учетом изложенного, решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года по делу № 2-3299/2017 с ООО «АВТОСЕЙЛ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 759 900 руб., стоимость дополнительного оборудования, а так же компенсацию морального вреда, неустойка, штраф, а так же судебные расходы.

Апелляционным определением от 14.03.2018 указанное решение изменено и взыскана с ООО «АВТОСЕЙЛ» задолженность в размере 759 900 руб., расходы на дополнительное оборудование, неустойка в размере 60 450 за период с 04.12.2016 по 11.01.2017, неустойка в размере 292 950 руб. за период с 28.01.2017 по 04.08.2017, а также штраф в размере 170 235 руб. и компенсацию морального вреда.

Также истец ссылается на то, что 04.06.2019 им продан автомобиль третьему лицу (ФИО3) на основании договора купли-продажи автомобиля № 244 за 450 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 390 950 руб., из которых 309 900 руб. - стоимость автомобиля, 20 600 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 60 450 руб. - неустойка за просрочку выполнения гарантийных ремонтных работ с 04.12.2016 по 11.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия дилерского договора и приложений к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-3299/2017, а именно тот факт, что нарушение истцом сроков устранения недостатков автомобиля стало причиной обращения ФИО2 в суд и повлекло возникновение убытков по гражданскому делу, исходя из того, что п. 3.10. соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей (Приложение № 7 к дилерскому договору) установлено, что дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, проведения отзывных и/или сервисных кампаний, установив, что истец является самостоятельным юридическим лицом, которое несет полную ответственность за качество и своевременность гарантийного обслуживания спорного автомобиля, суды, отказали в удовлетворении иска,  признав что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами дилерского договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушение статьи 431 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-153855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова 

                               О.В. Каменская