АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5933/2017

г.

Тюмень

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по иску 

ООО «ТЮМЕНЬТЕХНОТРАНС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО УК «Светлый квартал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)

о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «ТЮМЕНЬТЕХНОТРАНС» 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Светлый квартал» 226500 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору №8/16 от 28.10.2016, 8885,25 рублей неустойки по состоянию на 15.05.2017, неустойки за период с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и 7708,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2017 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Копии судебного определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства истцу вручена ответчику (л.д.29), истцу не вручена и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.30). 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.

Учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет (л.д.31), суд считает, что истец, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, что в силу ч.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8/16 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по уборке и вывозу снега с объектов заказчика (комплекс домов №2,4,6,8,10,12,14,16,20,22,24,26,28,30,32,34 по ул. Академика Сахарова) (л.д.16-18). Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, истец оказал услуги на сумму 226500,00 рублей, что подтверждается Актом №61 от 07.12.2016 и Актом №14 от 23.01.2017 (л.д.19-20). Однако ответчик эти услуги не оплатил. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 21-22).

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты, оказанных услуг, ответчик не представил, сумму долга не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд считает требование истца о задолженности в размере 226500,00 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8885,25 рублей неустойки по состоянию на 15.05.2017 и неустойки за период с 16.05.2017 по день фактического исполнения решения. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, суд находит его составленным верно.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки (ст.ст.9, 65 АПК РФ). в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что условие оплаты было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проект мирового соглашения между истцом и ответчиком о снижении размера неустойки в суд представлен не был.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом указанного, заявленное истцом требования о взыскании с ответчика 8885,25 рублей неустойки по состоянию на 15.05.2017 и  неустойки в размере 0,03% на сумму долга, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 10000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлены копии Соглашения №135-АП от 09.02.2017 об оказании юридической помощи и платежных поручений №246 от 09.02.2017 и №300 от 12.05.2017 на общую сумму 35000,00 рублей (л.д.23-27).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10000,00 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1585,54 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Светлый квартал» в пользу ООО «ТЮМЕНЬТЕХНОТРАНС» 226500,00 рублей долга, 8885,25 рублей неустойки, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7708,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также неустойки в размере 0,03% на сумму долга 226500,00 рублей, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Возвратить ООО «ТЮМЕНЬТЕХНОТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1585,54 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.02.2017 №247. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

  Судья

Маркова Н.Л.