РЕШЕНИЕ

Дело №А40-335718/19-149-2743

г. Москва

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (115230, Москва, Электролитный пр-д, д.9, корп.1, ОГРН 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ООО «Гётеборг»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 №19-26025/3110-1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 14.09.2018 №ДВР18-011/356)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 06.12.2019 №19-26025/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2019 №19-26025/3110-1 АО «Конструкторское бюро «Корунд-М»  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения ООО «Гетеборг» в отношении возможных нарушений АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» законодательства об акционерных обществах (вх. от 13.08.2019 №381535 и от 23.08.2019 №401901) (далее - Обращения).

В целях рассмотрения Обращений по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 27.08.2019 №59-1-5/68722 о предоставлении документов (далее - Предписание).

Из Обращений, а также документов и сведений, предоставленных Обществом в ответ на Предписание, следовало, что 05.02.2019 решением совета директоров Общества утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года (далее - Собрание), включающая вопрос об утверждении положения о выплате вознаграждения членам совета директоров Общества.

Советом директоров Общества 17.07.2019 принято решение о проведении Собрания 20.08.2019, а также утверждены следующие материалы, предоставляемые акционерам Общества при подготовке к проведению Собрания: годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества за 2018 год.

По информации, предоставленной в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 29.08.2019 №59-1-4/69049, АО «АЛЬФА-БАНК», осуществляющим учет прав на принадлежащие ООО «Гетеборг» акции Общества, по состоянию на 07.08.2019 ООО «Гетеборг» являлся владельцем акций АО «Конструкторское бюро «Корунд-М».

Вместе с тем, согласно Обращениям и документам,  предоставленным Обществом в ответ на Предписание Банка России о предоставлении документов от 01.10.2019 № 59-1-4/76977, ООО «Гетеборг» 07.08.2019 при ознакомлении с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании, не был предоставлен проект положения о выплате вознаграждения членам совета директоров Общества (далее - проект Положения), вопрос об утверждении которого включен в повестку дня Собрания, что подтверждается копией документа, фиксирующей факт ознакомления ООО «Гетеборг» 07.08.2019 с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к Собранию, подписанном представителями со стороны ООО «Гетеборг» и АО «Конструкторское бюро «Корунд-М».

Таким образом, в нарушение требований статьи 52 Закона № 208-ФЗ Обществом в составе информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании, ООО «Гетеборг» не предоставлен на ознакомление проект Положения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» Банк России составил протокол от 20.11.2019 № C3-59-IOJI-19-26025/1020-1 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола телеграммой.

06.12.2019 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель АО «Конструкторское бюро «Корунд-М»  ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2019 №21, признал факт совершения административного правонарушения, вместе с тем просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела Банком России вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2019 №19-26025/3110-1 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе, за непредоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация (материалы) о проведении общего собрания акционеров в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся, в том числе проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется и АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично - правовой обязанности.

Таким образом, в действиях АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При этом суд отмечает, что должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 4.1 КоАП РФ, снизило размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» (115230, Москва, Электролитный пр-д, д.9, корп.1, ОГРН 1107746619683) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2019 №19-26025/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин