422/2019-23144(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3076/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-13964/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Озерское коммунальное хозяйство» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу   № А76-13964/2013 (судья Строганов С.И.).  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» ФИО2 (паспорт);  

представитель Муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства – ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013  (резолютивная часть от 11.09.2013) заявление открытого акционерного  общества «Уральская теплосетевая компания» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО УК «Озерское  коммунальное хозяйство», должник) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – Ю.А.ИБ.).  

Решением от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО2  

Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим ООО УК  «Озерское коммунальное хозяйство» утверждена Юдина А.И.  

Определением суда от 07.07.2014 конкурсное производство в  отношении общества с должника прекращено, осуществлен переход к  внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей  внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО2  

Определением от 14.08.2014 внешним управляющим должника  утверждена ФИО2  

Решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) ООО  УК «Озерское коммунальное хозяйство», признано несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, податель жалобы).  

14.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит признать недействительными сделки,  совершенные третьими лицами- платежи собственников нанимателей  помещений в адрес Муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ, ответчик,  предприятие) в размере 199 608 315, 60 руб. и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы  199 608 315, 60 руб.  

 Определением суда от 07.02.2019 заявление конкурсного  управляющего отклонено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ссылается на ошибочность выводов суда об истечении срока  исковой давности.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением суда по  делу № А76-19380/2014 от 02.10.2015 признано незаключенным соглашение  об уступке прав требования платы за коммунальные услуги собственников и  нанимателей жилых помещений, соглашение от 25.07.2012, подписанные  между должником и ответчиком. Указанное решение вступило в законную  силу 25.01.2016.  

В решении по делу № А76-1212/2015 от 28.04.2016 указано на  невозможность признания недействительным незаключенного договора.  

29.02.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по  25.01.2016, (дело № А76-4700/2016). В рамках указанного спора только в  ноябре 2016 года ответчик представил данные о полученных платежах.  Таким образом, только с указанной даты конкурсный управляющий смог  установить по каким платежам имеет место факт преимущественного  удовлетворения ответчиком своих требований перед другими кредиторами.  До завершения дела № А76-4700/2016 не было оснований подавать заявление.  

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности  сформировать требование по сделке до ноября 2016 года поскольку  

неизвестен был размер сделки, стороны, в частности третье лицо, иные  квалифицирующие признаки, такие как осведомленность о признаке  неплатежеспособности. Все сведения конкурсный управляющий получил  только в ноябре 2016 года, до получения указанных сведений мнение  конкурсного управляющего имело предположительный характер.  

В судебном заседании податель жалобы доводы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, поскольку  полагает, конкурсному управляющему ранее было известно об оспариваемых  платежах, а потому препятствий для предъявления требования с учетом  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имелось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником и ответчиком 26.06.2006 был заключен  договор № 229/06-ВС на отпуск питьевой воды в жилой фонд, находящийся в  управлении обществом.  

Между должником и ответчиком 06.09.2011 был подписан договор   № 335/11-Т по условиям которого должник принял на себя обязательство  подавать в жилые дома тепловую энергию и теплоноситель.  

В период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года должник исполнил  обязательства по подаче энергоресурсов.  

25.07.2012 между должником и ответчиком подписаны соглашения об  уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде холодного  водоснабжения, соглашение об уступке прав требования платы за  коммунальные услуги.  

Решением от 29.01.2014 должник признан банкротом.  

Решением суда по делу № А76-19380/2014 от 02.10.2015 соглашения об  уступке прав от 25.07.2012 признаны незаключенными.  

Решением суда от 10.03.2017 по делу № А76-4700/2016 ООО УК  «Озерское коммунальное хозяйство» отказано во взыскании  

неосновательного обогащения с ответчика со ссылкой на правомерность  последним получения платы за поставленные энергоресурсы.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что отказано во  взыскании неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции  применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришел к выводу  о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного законодательством  срока.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как отмечено выше, сделки совершены с учетом сбора средств с  01.09.2012, конкурсное производство в отношении должника введено  впервые 23.01.2014, следовательно, конкурсный управляющий имел  возможность, оценив фактические взаимоотношения, подать,  соответствующее заявление с момента его утверждения.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался в суд с  иском о признании соглашений по уступке прав незаключенным не изменяет  момент осведомленности о получении ответчиком средств в счет исполнения  обязательств должника. Неверная квалификация конкурсным управляющим  спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии объективных  причин для изменения начала течения срока исковой давности.  

В решении суда по делу № А76-4700/2016 указано на право ответчика  получать плату за поставленные должнику энергоресурсы с учетом норм  Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, именно  должнику, как лицу являющемуся профессиональным участником данного  рынка, должно было быть известно природе взаимоотношений с ответчиком.  

Тот факт, что должник обращался с самостоятельным иском о  признании сделок уступки незаключенными (А76-19380/2014) не  свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь с иной даты,  поскольку на обстоятельства незаключенности должник вправе был  ссылаться непосредственно при оспаривании сделки должника (статья 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовых препятствий для оспаривания сделок с момента введения  первой процедуры конкурсного производства не имелось. Должник, в лице  конкурсного управляющего, должен был увидеть, что сбор средств  осуществляет непосредственный поставщик энергоресурсов напрямую, что  не мешало последнему оценить ситуацию и обратиться с соответствующим  требованием в суд в рамках дела о банкротстве должника.  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой  давности следует исчислять с даты первой процедуры банкротства  (конкурсное производство), поскольку после получения всех документов  относительно взаимоотношений с ответчиком, оценив ситуацию, конкурсный  управляющий вправе был оспорить сделку должника.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь не  позднее 20.02.2014 (дата объявления резолютивной части плюс время на  передачу документов и получения сведений). Иную дату конкурсный  управляющий не обосновал.  

Фактически обращение последовало 14.09.2017, что свидетельствует о  пропуске годичного срока исковой давности.  

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.  

Суд первой инстанции применил положения статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требования отказал.  

Доводы подателя жалобы о том, что только после представления в суд  сведений о фактических платежах конкурсный управляющий смог  сформировать требование, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку субъективные препятствия не являются основанием для  изменения начала течения срока исковой давности.  

Как верно указывает ответчик, конкурсный управляющий вправе был в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации получить необходимые доказательства и с учетом статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформировать требование более точно.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по  делу № А76-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Озерское коммунальное хозяйство» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев