ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 декабря 2023 года                                                                                   Дело № А55-34991/2022

   № 11АП-17112/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-34991/2022 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску ФИО2 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об оспаривании сделки,

 третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 4. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО6  по доверенности от 28.09.2022,

от ответчиков:

 - Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

- Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - представитель ФИО7 по доверенности от 06.09.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит», с учетом уточнений от 01.06.2023, в котором просит:  - Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам подряда от .01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам подряда от 09.01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договору займа № 2 от 04.03.2021 г., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам поставки от 09.01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

- Признать недействительной сделкой Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 63:06:0306007:1020, площадью 4067 кв.м.

 - Признать недействительной сделкой Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв,м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м.), нежилого здания колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: 

<

...>; нежилого здания Бокса ремонтного на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: 

<

...>.

 - Признать недействительной сделкой Договор № 5/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО4. 

- Признать недействительной сделкой Договор № 3/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО4. 

- Признать недействительной сделкой Договор № 4/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО4.

- Признать недействительной сделкой Договор № 2/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО4. 

- Признать недействительной сделкой Договор № 1/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО4. 

- Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ООО «Востокстрой» объекты недвижимости, отчужденные по указанным сделкам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу №А55-34991/2022 в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-34991/2022, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска, истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Заявление об отказе от иска мотивировано введением в отношении ООО «Востокстрой» конкурсного производства в рамках дела № А55-33662/2022 и оспариванием указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала, просила отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», в принятии отказа от иска судом не возражала.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой», третьи лица  в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований со стороны истца подписано представителем истца ФИО8 по доверенности 63 АА 7297882 от 28.09.2022. Данный представитель представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях. Доверенность представителя является действующей, сведения об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Установлено, что отказ ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом. При этом судом апелляционной инстанции нарушение публичных интересов принятием заявления об отказе от иска не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Поскольку ни Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ни единственный участник указанного общества не присоединились к иску ФИО2, из вышеуказанных норм прямо следует право ФИО2 на заявление отказа от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Иные участвующие в деле лица против принятия заявления истца об отказе от иска не возражали.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ФИО2 от иска по делу № А55-34991/2022 следует принять.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из ч. 1 ст. 151 АПК РФ, при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Абз.2 и 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., то есть 50% от государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 702991 от 15.11.2022 при подаче иска.

Также суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., оплаченной по платежному поручению №198230 от 02.10.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять заявление ФИО2 об отказе от иска по делу №А55-34991/2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-34991/2022 отменить. 

Производство по делу №А55-34991/2022 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 702991 от 15.11.2022, 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению №198230 от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                        Е.В. Коршикова