АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30537/2019 

Дата изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2019 года 

Дата вынесения резолютивной части – 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Метиз", г. Екатеринбург (ОГРН 1186658002850, ИНН 6671082274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) о взыскании 324 000,00 руб. долга, 71 928,00 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Метиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ответчик) о взыскании 324 000 руб. долга, 71 928 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.12.2019 года.

На основании части  2 статьи 229 АПК РФ ответчиком направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №741 с просьбой об изготовлении болтов в количестве 2000 шт. (л.д.11).

В свою очередь, истец 04.04.2019  по электронной почте направил ответчику скан договора №0404/1,  спецификацию №1 от 04.04.2019 и счет №45 от 03.04.2019 на общую сумму 624 000 руб. для принятия и подписания их ответчиком.

В ответ на предложение истца о подписании договора, 12.04.2019 ответчик по электронной почте направил в адрес истца протокол разногласий к договору,  условия которого истцом не приняты. 

Счет №45 от 03.04.2019  ответчиком оплачен платежным поручением №1249 от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.24).

18.04.2019 истцом направлено  ответчику письмо о готовности  к отгрузке всей продукции после полной оплаты счета №45.

Письмом исх. №926 от 23.04.2019 ответчик указал на срывы сроков поставки со стороны истца и предложил произвести уценку болтов до 200 руб. В дальнейшем, письмом от 28.06.2019 ответчик заявил отказ от товара в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих его  надлежащее качество и соответствие ГОСТу.

Полагая, что действия ответчика по не подписанию договора и спецификации и не выплате оставшейся стоимости заказа противоречат действующему законодательству, истец на основании п.7.1 договора №0404/1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании оставшейся стоимости товара и неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019г. по делу А60-37321/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019г., материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с не заключением между сторонами  договора №0404/1 и несогласованностью условий о договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из заявленного истцом предмета и основания иска, заявляя требование о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 324 000 руб. и договорной неустойки, истец исходит из факта заключения между сторонами письменного договора подряда  №0404/1, содержащего, в том числе, элементы договора поставки.

Между тем, допустимые доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда №0404/1 в материалах дела отсутствуют. Стороны не согласовали протокол разногласий к договору и в нарушение статьи 708 ГК РФ не согласовали сроки выполнения работ. Более того, факт незаключенности письменного договора между сторонами преюдициально установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А60-37321/2019, что явилось основанием для непризнания судом договорной подсудности.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), однако и в этом случае необходимым условием для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненного подрядчиком результата работ является наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Между тем, в данном случае акт выполненных работ на заявленную истцом сумму – 324 000 руб. в материалы дела не представлен, наоборот, письмом от 28.06.2019 исх. №1469 ответчик заявил отказ от товара. При указанных обстоятельствах  правовые основания для взыскания с ответчика 324 000 руб.  долга за выполненную работу отсутствуют.

Также, в связи с незаключенностью между сторонами письменного договора, подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика 71 928 руб. пени, поскольку согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  госпошлина по иску и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин