ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115334/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19063/2024) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-115334/2023, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  1. Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", о взыскании 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 273 243,12 руб. задолженности, 70 722,47 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 03.05.2024 с Администрации в истца взыскано 273 243,12 руб. долга, 70 722,47 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2024 с последующим ее начислением с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. В иске к Учреждению отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с вынесенным решением, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является, спорные денежные средства должны были быть взысканы с физических лиц, занимающих спорные жилые помещения.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, город федерального значения Санкт-Петербург является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:  Санкт-Петербург, Корнея Чуковского 

<

...> (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 39 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 44 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 59 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 113 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 122 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 139 (спорный период с 01.04.2022 по 31.07.2023); кв. 147 (спорный период с 01.04.2022 по 31.07.2023); кв. 157 (спорный период с 01.04.2022 по 31.07.2023); кв. 163 (спорный период с 01.04.2022 по 31.07.2023); кв. 219 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 252 (спорный период с 01.10.2020 по 31.07.2023); кв. 263 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 177 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 183 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 254 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023); кв. 268 (спорный период с 01.05.2022 по 31.07.2023), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорные периоды в указанные помещения истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, задолженность по оплате которых составила 273 243,12 руб., истец обратился к Учреждению и Администрации с претензиями о погашении задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к Администрации требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещениях, переданных по договорам найма жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего. 

Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрен перечень лиц, имеющих в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данной обязанности применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ), у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

На основании изложенного следует признать, что модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не предусматривает заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Из изложенных норм следует, что именно собственник жилого помещения (наймодатель) обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные нанимателем, в адрес ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, наниматель обязан вносить такую плату в адрес наймодателя.

В этой связи доводы ответчика о том, что в случае взыскания задолженности с Администрации наниматели будут фактически освобождены от оплаты коммунальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет задолженности Администрацией не оспаривается, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 70 722,47 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-115334/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина