АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» декабря 2018 года

Дело №А84-2767/18

Полный текст судебного акта изготовлен 13.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО рекламная сеть «А-Медиа» г. Екатеринбург

к ООО «Таврида плюс» г. Севастополь

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

08.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО рекламная сеть «А-Медиа» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Таврида плюс» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по проведению рекламных кампаний клиентов Заказчика, а последний – оплачивать их в порядке, установленным договором.

Согласно приложению №5 к договору от 26.02.2018 Исполнитель обязан рекламировать бренд: Восточный банк в период рекламной компании с 01.03.2018 по 31.03.2018 как настенное панно на зданиях, расположенных в городах Якутске и Хабаровске. Стоимость услуги составила 174 100 руб., которые подлежали предварительной 100% оплате за изготовление, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала согласно выставленным счетам. Оплата за размещение материала производится ежемесячно равными частями в срок, не позднее 30 дней после окончания месяца размещения.

В соответствии со счетами, предъявленными Исполнителем, Заказчик произвел оплату в размере 30 000 руб. платежным поручением №550 от 27.03.2018, в размере 10 000 руб. платежным поручением №551 от 27.03.2018, в размере 70 000 руб. платежным поручением №577 от 02.04.2018.

По условиям договора Исполнитель, получив аванс, должен был демонтировать старый материал, изготовить новый и разместить его в рамках срока действия одной рекламной компании.

Получив от Банка Восточный претензию об отсутствии размещенных рекламно-информационного материала при проведении мартовской рекламной кампании, Заказчик установил, что на рекламных щитах размещается неактуальная информация, которая подлежала демонтажу в марте 2018 года и должна быть заменена на новую в рамках мартовской рекламной кампании. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, составленным истцом, и не опровергается ответчиком в своем отзыве. Так, в марте, апреле 2018 года на объектах Заказчика была размещена февральская рекламная информация относительно Банка Восточный.

По условиям п.7.1. договора срок его действия прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии возмещения понесенных Исполнителем расходов.

Уведомлением от 02.07.2018 Заказчик отказался от исполнения договора и указал, что договор считается расторгнутым с момента его получения (возвращения почтового конверта в связи с неполучением-истечением срока хранения в почтовом отделении). Данное уведомление направлено 04.07.2018, но не было получено Исполнителем ввиду истечения срока хранения почтового отправления. Соответственно, суд признает, что договор между сторонами расторгнут. При этом, в рамках данного договора Заказчиком произведена предоплата в размере 110 000 руб., а Исполнитель не отработал данный аванс. Соответственно, на его стороне имеется безосновательное удержание денежных средств.

Доводы ответчика о том, что возврат почтового отправления произведен почтовым отделением связи с нарушением требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку при наличии подобных претензий они могут быть предъявлены к лицу, нарушившему правила доставки почтовой корреспонденции. В данном случае ответчик на протяжении тридцатидневного срока хранения почтового отправления не явился за его получением, и доказательств того, что он явился в последний день срока, но почтовое отправление уже было возвращено отправителю, суду не представлено.

Ответчик указывает на то, что истец также нарушил условия договора и произвел перечисление аванса со значительной просрочкой, что не позволило Исполнителю своевременно монтировать старый и изготовить новый материал. Кроме того, февральский материал был размещен в марте, апреле 2018 года, а оплата его размещения Заказчиком не производилась. Поэтому полученные денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности Заказчика.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку 110 000 руб. были направлены Заказчиком на цели, указанные в счетах-фактурах, и не могли быть произвольно зачтены ответчиком в счет ранее возникших обязательств. Кроме того, размещение февральского материала в марте и апреле 2018 года противоречит условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 110 000 руб. предоплаты ввиду неисполнения своих обязательств по договору и его прекращении в результате расторжения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа» неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., а также 4 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова