АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55381/2020

23 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании 530 040 руб. 28 коп. понесенных расходов по гарантийным обязательствам из договора от 30.07.2018 №30-07/2018,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 05.10.2020, представлен диплом об образовании. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (далее – ответчик, ООО «Северстройснабжение») с требованием о признании зачета требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп. состоявшимся.

Определением от 11.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования  удовлетворены. Признан состоявшимся зачет требований на общую сумму 530 040 руб.28 коп. между обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленного на основании акта зачета от 30.09.2020, который является основанием для уменьшения требований общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 530 040 руб. 28 коп., ранее взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.201 по делу № А60-509/2019.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021по делу № А60-55381/2020 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А60-55381/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 530 040 руб. 28 коп. расходы по гарантийным обязательствам из договора от 30.07.20218 № 30-07/2018; 13 601 руб. в возмещение государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен судом.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 06.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2022 ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить следующие документы:

- экспертное заключение ООО «СтройДиагностика» от 07.06.2019 № СД/29/2019-ТЗ;

- оригинал договора между ООО «А-СТРОЙ» и ООО «Вектар» (ИНН 

<

***>);

- кассовую книгу за 2020 год, сведения о регистрации кассы либо иные доказательства, подтверждающие осуществления истцом кассовых расчетов. 

Суд предлагает истцу представить вышеуказанные документы заблаговременно до судебного заседания.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.02.2022 Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению. 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены судом.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2. В связи с чем, указанное лицо судом привлечено к участию в деле.

Судебное заседание отложено.

Определением от 16.03.2022 судом вопрос о взыскании судебных расходов (заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» о взыскании судебных расходов) определено разрешить при вынесении решения по делу № А60-55381/2020.

В судебном заседании 17.03.2022 ответчик заявил о фальсификации договора № 26-06/2019.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем стороной ответчика дана расписка, приобщенная к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств,  сфальсифицированные, по мнению истца, доказательства.

Представитель истца пояснил, что не готов исключить указанный договор из числа доказательств, о чем сделана отметка в приложении к протоколу от 17.03.2022 (расписка).

Ответчик устно заявил о назначении по делу судебной экспертизы на давность составления документа с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил о необходимости оформления письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предоставлении для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полного пакета документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ  и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014; письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием  наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта; предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств принимается судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3. В связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

В судебном заседании 11.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца дополнительных документов (ходатайство от 08.04.2022).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании стороны пояснили, что указанное лицо ликвидировано. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО6 улица, дом 72; тел. 

<

***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения договора подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019 указанной в нем дате 26.06.2019?

Эксперту направлен оригинал договора подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 26.05.2022.

Определением суда от 27.05.2022 срок проведения экспертизы продлен, в экспертную организацию направлены запрошенные по соответствующему ходатайству документы с разрешением суда на нарушение целостности каждого из них (в том числе договора подряда от 26.06.2019), в частности:  

- локально-сметный расчет № 26-06/19 от 2019 года; 

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З от 03.09.2019;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2019.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.07.2022.

Определением суда от 08.07.2022 срок проведения экспертизы продлен    на три месяца. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.11.2022.

27.10.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 08.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение от 18.10.2019 №687 о перечислении денежных средств в пользу ООО «Вектар» - оплата за ремонт кровельного покрытия по договору от 26.06.2019 № 26-06/2019 в сумме 455 251 руб. 20 коп.).

Документы приобщены судом.

В ходе судебного заседания судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд (с учетом мнения сторон) возобновляет производство по делу № А60-55381/2020.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.12.2022 истцом представлены дополнительные документы (ходатайство от 08.12.2022). 

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено (протокольное отложение) до 16.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом представлены дополнительные документы (выписки, платежные поручения; ходатайства от 13.12.2022, от 14.12.2022).  

Ответчиком представлены пояснения по делу (ходатайство от 14.12.2022).

Документы приобщены судом.

Стороны изложили позиции относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «А-Строй» (подрядчик) и обществом «Северстройснабжение» (субподрядчик) заключен договор от 30.07.2018 № 30-07/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли лабораторного корпуса Института физики металлов УрО РАН (здание лабораторного корпуса ИФМ) по адресу 

<

...> литер У. (объект). 

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания ИФМ своим иждивением в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении подрядчиком недостатков в выполненных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-509/2019 по иску общества «А-Строй» с общества «Северстройснабжение» взысканы 39 275 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, а также 40 800 руб. в возмещение расходов на восстановление пожарной сигнализации; по встречному иску общества «Северстройснабжение» с общества «А-Строй» взысканы 1 945 202 руб. 16 коп. основного долга по оплате выполненных работ по указанному выше договору; распределены судебные расходы на оплату государственных пошлин по первоначальному и встречному искам и судебной экспертизы; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение» взысканы 1 865 126 руб. 53 коп. задолженности по договору, 19 780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела № А60-509/2019 арбитражные суды установили, что общество «А-Строй» отказалось от исполнения договора от 30.07.2018 № 30-07/2018 в одностороннем порядке, направив в адрес субподрядчика уведомление от 07.12.2018 № 746. 

После прекращения договорных отношений общество «А-Строй» письмом от 17.09.2020 № 117 потребовало от субподрядчика направить своих представителей на объект для фиксации дефектов выполненных работ, выявленных в период установленного в договоре гарантийного срока. 

В ответ в письме от 17.09.2020 общество «Северстройснабжение» указало на то, что поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут, ссылка на гарантийные обязательства является необоснованной. 

Обществом «А-Строй» оформлен акт от 30.09.2020 о зачете встречных требований из договора субподряда на сумму 530 040 руб. 28 коп., составляющую стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков работ, и направлен в адрес субподрядчика. 

В письме от 21.10.2020 общество «Северстройснабжение» заявило о возражениях относительно проведения зачета на сумму 530 040 руб. 28 коп. и уменьшения на указанную сумму взысканной по делу № А60-509/2019 задолженности. 

Полагая, что отказ субподрядчика от возмещения 530 040 руб. 28 коп. (из них: 43 924 руб. 70 коп. приобретение материалов у ООО «УралИнтерьер» и ООО «Сатурн Урал»; 30 864 руб. 38 коп. оплата произведенных работ самозанятому ФИО2; 455 251 руб. 20 коп. оплата за ремонт кровельного покрытия по адресу: 

<

...> по договору от 26.06.2019 № 26-06/2019) понесенных расходов по гарантийным обязательствам по договору от 30.07.2018 №30-07/2018 является необоснованным, общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Договор от 30.07.2018 № 30-07/2018 по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно отношения сторон регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации. 

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Статьей 755 ГК РФ урегулированы вопросы о гарантиях качества в договоре строительного подряда. 

Разрешение споров в связи с исполнением договоров подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). 

Судом установлено, что письмом от 07.12.2019 №746 подрядчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, субподрядчик согласился с прекращением договорных отношений, потребовал выплаты денежных средств за фактически выполненные работы. В виду неоплаты выполненных работ подрядчиком, субподрядчик обратился в суд в рамках дела №А60-509/2019. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 №А60-509/2019 требования субподрядчика, с учетом произведенного судом зачета требований, удовлетворены на общую сумму 1 865 126 руб. 53 коп. 

В связи с выявленными гарантийными недостатками заказчиком производства работ ИФМ УроРАН письмом от 25.03.2019 №24 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости явки на объект для освидетельствования выявленных недостатков. 

По результатам выхода на объект с участием привлеченных специалистов, подрядчиком получено заключение специалиста от 07.06.2019 №СД 29/2019-ТЗ, согласно которому после проведенного исследования и осмотра результата работ по капитальному ремонту кровли лабораторного корпуса ИФМ УрО РАН 

<

...> литер У», экспертом ООО «СтройДиагностика» ФИО8, сделан вывод о несоответствии выполненных работ рабочей документации по капитальному ремонту кровли лабораторного корпуса ИФМ УрО РАН шифр П 711.210.031/17-АС, выполненной ФГАОУ ВО «Уральским федеральным университетом им. Первого Президента Россия ФИО9» и СП 17.13330.2011. Указано, что для исправления не качественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли рекомендуется произвести демонтаж гидроизоляционного ковра; произвести демонтаж металлических оцинкованных фартуков по всему объекту; выполнить демонтаж гидроизоляционного ковра, вскрытие верхнего слоя стяжки, выполнить разуклонку стяжки, с учетом температурных швов с установкой компенсаторов (п. 5, 6 лист 1.3 рабочей документации).; выполнить работы по восстановлению гидроизоляционного ковра; произвести штукатурку кирпичных стен и неровностей стеновых панелей парапета (согласно рабочей документации п.12 лист 1.3); произвести установку отливов из оцинкованной стали в местах не организованного стока дождевых вод (см. фото 9.1.1); произвести работы по устройству гидроизоляционного ковра и установку металлических оцинкованных фартуков (согласно рабочей документации); произвести вскрытие зоны примыкания к водосточным воронке в осях 12-22 над кабинетом 557, произвести работы по ее гидроизоляции согласно норм и решений рабочей документации.

Требования об устранении вышеуказанных недостатков на основании заключения от 07.06.2019 № СД 29/2019-ТЗ не являлись предметом спора между подрядчиком и субподрядчиком в рамках дела №А60-509/2019. Выводы заключения субподрядчиком не оспаривались. 

В связи с выявленными недостатками при производстве работ по договору и необходимостью проведения работ по их устранению подрядчиком выставлено субподрядчику требование от 07.06.2019. Требование о проведении работ получено субподрядчиком, ответа на данную претензию субподрядчик в адрес подрядчика не представил. 

19.06.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о привлечении третьего лица для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ. В качестве исполнителя работ подрядчиком привлечено ООО «Вектар» на основании договора от 26.06.2019 № 26-06/2019. В качестве доказательства устранения выявленных недостатков силами привлеченного третьего лица и несение расходов по заключенному договору, подрядчик представил локальный сметный расчет №26-06/2019, счет – фактуру от 03.09.2019 № 719/2, справку по форме КС-3 от 03.09.2019 №1, платежное поручение от 18.10.2019 № 687, отчет об использованных данной организацией давальческих материалов от 27.12.2019 на сумму 43 924 руб. 70 коп., приобретенных подрядчиком у ООО «УралИнтерьер» и ООО «Сатурн Урал».

Подрядчик уведомил заказчика строительства письмом от 24.06.2019 № 67 о том, что он приступает к устранению недостатков на объекте. По результатам устранения замечаний и выявленных недостатков между заказчиком (ФГБУН ИФМ УроРАН) и подрядчиком составлен акт от 24.12.2019. 

Обществом «А-Строй» оформлен акт от 30.09.2020 на сумму 530 040 руб. 28 коп., составляющую стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков работ. Указанный акт направлен в адрес субподрядчика. 

В письме от 21.10.2020 субподрядчик заявил возражения относительно возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 530 040 руб. 28 коп. 

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено о взыскании 530 040 руб. 28 коп. понесенных расходов по гарантийным обязательствам из договора от 30.07.2018 №30-07/2018, из которых:

- 43 924 руб. 70 коп. приобретение материалов у ООО «УралИнтерьер» и ООО «Сатурн Урал»; 

- 30 864 руб. 38 коп. оплата произведенных работ самозанятому ФИО2; 

- 455 251 руб. 20 коп. оплата за ремонт кровельного покрытия по адресу: 

<

...> по договору от 26.06.2019 № 26-06/2019).  

Ответчик возражает против заявленных требований, однако не оспаривает суммы 43 924 руб. 70 коп. - приобретение материалов у ООО «УралИнтерьер» и ООО «Сатурн Урал»; 30 864 руб. 38 коп. - оплата произведенных работ самозанятому ФИО2

В части оплат за ремонт кровельного покрытия по адресу: 

<

...> по договору от 26.06.2019 № 26-06/2019 в сумме 455 251 руб. 20 коп. ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 26.06.2019 № 26-06/2019, заключенного подрядчиком с ООО «Вектар» с приложениями локально-сметного расчета № 26-06/2019, счета-фактуры от 03.09.2019 № 719/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 № 1, акта о приемки выполненных работ за сентябрь от 03.09.2019 № 1. 

17.02.2022 истцом в качестве доказательств несения расходов приобщен к материалам дела договор подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019 заключенный между истцом и ООО «Вектар». Данный договор скреплен печатью и подписью директора ФИО10 со стороны ООО «Вектар». 

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что при проверке данной организацией на портале nalog.ru директором ООО «Вектар» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), также в выписке имеется запись, что сведения об ФИО10 как об учредителе ООО «Вектар» недостоверны, внесенные по заявлению ФИО10 Приложения к договору подряда №26-06/2019 (локально-сметный расчет №26-06/19, счет-фактура от 03.09.2019 № 719/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 03.09.2019 № 1) подписаны ФИО3, а не ФИО10 и скреплены печатью ООО «Вектар». В материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.10.2019 № 687 не заверенная надлежащим образом представителем банка плательщика либо получателя денежных средств.

Таким образом, по мнению ответчика, в вышеуказанных документах имеются признаки подложности. Фальсификацию представленных доказательств в виде договора подряда от 26.06.2019№26-06/2019, а также представленных приложений к договору, ответчик считает возможным проверить путем проведения судебной экспертизы об установлении абсолютной давности таких документов.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО6 улица, дом 72; тел. 

<

***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предоставлен оригинал договора подряда от 26.06.2019 № 26-06/2019.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Время выполнения подписи от имени подрядчика, расположенной на первом листе договора подряда № 26-06/2019, датированного  26.06.2019, не соответствует указанной в исследуемом документе дате (26.06.2019). Указанная подпись была выполнена не ранее июня 2020 года.

Установить, соответствует ли время нанесения печатного текста и оттисков печатей ООО «А-СТРОЙ» и ООО «ВЕКТАР», в договоре подряда № 26-06/2019, датированном 26.06.2019, дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела «Исследование» экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени субподрядчика, расположенных на первом, втором, третьем, четвертом листах договора подряда № 26-06/2019, датированного 26.06.2019; подписей от имени ФИО11 и от имени ФИО10, расположенных на четвертом листе договора подряда № 26-06/2019, датированного 26.06.2019; подписей от имени подрядчика, расположенных на втором, третьем, четвертом листах договора подряда № 26-06/2019, датированного 26.06.2019, дате, указанной в исследуемом документе (26.06.2019), не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела «Исследование» экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Согласно выводам эксперта время выполнения подписи от имени подрядчика, расположенной на первом листе договора подряда № 26-06/2019, датированного 26.06.2019, не соответствует указанной в исследуемом документе дате (26.06.2019). Указанная подпись была выполнена не ранее июня 2020 года. 

Общество «ВЕКТАР» прекратило деятельность в 24.06.2021, тогда как момент подписания спорного договора определен не ранее июня 2020 года. 

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает, что момент подписания спорного договора подряда № 26-06/2019 правового значения не имеет, работы по устранению недостатков выполнены силами третьего лица -  ООО «ВЕКТАР», факт реальности работ подтвержден представленными в материалы дела локальным сметным расчетом №26-06/2019, счетом-фактурой от 03.09.2019 № 719/2, справкой по форме КС-3 от 03.09.2019 №1. Несение истцом расходов по гарантийным обязательствам по договору от 30.07.2018 №30-07/2018 в сумме 455 251 руб. 20 коп. подтверждено платежным поручением от 18.10.2019 № 687. Факт устранения недостатков в рамках дела не оспаривается, доказательств того, что работы были выполнены иными лицами и за счет ответчика не имеется. 

В опровержение довода ответчика о разных лицах, подписавших договор и иные документы, связанные с исполнением указанного договора, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектар» по состоянию на 20.07.2016 и 11.07.2019. Оснований сомневаться в полномочиях подписантов договора и приложений к нему у Общества «А-Строй» не имелось, принятые на себя обязательства по договору №26-06/2019 Общество «Вектар» исполнило.

Как было ранее указано, исходящим письмом от 17.09.2020 №117 в связи с дополнительным поступившим в адрес подрядчика требованием заказчика (ФГБУН ИФМ УрО РАН) об устранении недостатков в связи с гарантийными обязательствами в адрес субподрядчика подрядчиком направлено уведомление о вызове на объект с целью проведения обследования и выполнения работ в части гарантийных обязательств. Однако сторона субподрядчика уклонилась от выхода на объект, субподрядчик уведомил подрядчика об отказе в выполнении данного вида работ со ссылкой на расторжение ранее заключенного договора и отсутствии необходимости исполнения гарантийных обязательств по расторгнутому договору. 

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора от 30.07.2018 № 30-07/2018 гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные по договору. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на работы - 5 лет на весь объем выполненных работ с даты подписания сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ. 

В силу пункта 6.4 договора субподрядчик гарантирует (6.4.1, 6.4.2) надлежащее качество выполнения работ и применяемых материалов в соответствии с положениями действующих нормативных документов, условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов в соответствии с пунктом 2.1.12 договора (субподрядчик обязуется устранить за свой счет в сроки, согласованные с подрядчиком, недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе сдачи-приемки результатов работ,  либо в течении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика об отсутствии оснований с его стороны для устранения недостатков со ссылкой на расторжение между сторонами договора, судом рассмотрен и отклонен, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика (субподрядчика) от обязанности устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

Оценив представленные в обоснование требований о взыскании с ответчика 530 040 руб. 28 коп. понесенных расходов по гарантийным обязательствам из договора от 30.07.2018 №30-07/2018 доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности данных требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по защите законных интересов в рамках дела № А60-55381/2020 о признании состоявшимся зачет требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп.  в сумме 84 000 руб., по защите законных интересов ответчика по вопросу поворота исполнения судебного акта в сумме 55 000 руб. (всего 139 000 руб.).

Определением от 16.03.2022 судом вопрос о взыскании судебных расходов (заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» о взыскании судебных расходов) определено разрешить при вынесении решения по делу № А60-55381/2020, поскольку итоговый судебный акт, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, не вынесен, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 05.11.2020 № 05/11-01; акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг; платежное поручение; договор оказания юридических услуг от 21.07.2021 № 21/7; акт выполненных работ; платежное поручение.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в сумме 84 000 руб. взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат, поскольку итоговым судебным актом, вынесенным по делу №А60-55381/2020, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, которым исковые требования удовлетворены (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А60-55381/2020 отменены). 

Ходатайство истца о повороте исполнения судебного акта определением от 27.08.2021 удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-55381/2020 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» о повороте исполнения судебного акта отказано. 

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по заявлению – истца. На данные расходы результат рассмотрения спора по существу не влияет.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному документу от 22.10.2020 в размере 6000 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 530 040 руб. 28 коп. в возмещение расходов по гарантийным обязательствам;

- 13 601 руб. в возмещение государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному документу от 22.10.2020.

2.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина