95/2018-115138(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10886/2018

г. Хабаровск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного  казенного учреждения «Управление административными зданиями  Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  местонахождения: 680000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306270909000030, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта, о расторжении контракта, о взыскании 5 408, 08 рублей  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 22.12.2017г; 

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 02.12.2016г;  ИП ФИО2;  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление  административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее –  истец, КГКУ «Управление административными зданиями») обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанцу  

Павлу Владимировичу (далее – ответчик, ИП Степанец П.В.) о признании  недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения  контракта от 23.03.2018г № 010-ЭА/2018, о расторжении контракта от  23.03.2018г № 010-ЭА/2018 в связи с существенным нарушением  ответчиком его условий, о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 698, 08 рублей и штрафа за ненадлежащее  выполнение условий контракта в сумме 4 710 рублей.  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

 Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь  на исполнение своих обязательств и нарушение истцом своих обязательств  по приемке и оплате выполненных работ.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

 23 марта 2018г между истцом (заказчиком) и ответчиком  (исполнителем) был заключен контракт № 010-ЭА/2018, в соответствии с  условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался  оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1) и  спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями  контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

 Цена контракта составляет 157 000 рублей и является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта - с 23.03.2018г по  31.12.2018г и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения  предусмотренного контрактом объема услуг (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 5.1).  

 В соответствии с п. 3.2 контракта оплата услуг осуществляется в  соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету  путем перечисления заказчиком бюджетных средств на расчетный счет  

исполнителя равными частями на основании выставленного исполнителем  счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания акта  оказанных услуг. Расчет осуществляется ежемесячно.  

 Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 6 контракта. так,  исполнитель обязан ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с  момента окончания отчетного периода представить финансовые документы  (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг.  Отчетным периодом является календарный месяц. Для проверки оказанных  исполнителем услуг, в части соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ. В случае, если по результатам  такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не  препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут  содержаться предложения об устранении таких нарушений, в том числе с  указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке  оказанных услуг в случае выявления несоответствия таких услуг условиям  контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке услуг и  устранено исполнителем. Исправление недостатков, допущенных  исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в  течение 10 дней с момента выявления и за счет исполнителя. По решению  заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная  комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик  принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня  получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный  акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с  указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который  составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по  

результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов,  экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения.  

 В соответствии с п.13.1 контракт может быть расторгнут по соглашению  сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В  пунктах 13.2, 13.3,13.4,13.5 контракта содержатся условия, позволяющие  заказчику заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении  контракта, если заказчиком не нарушаются условия контракта (п. 13. 6).  

 В Приложении № 1 к контракту указана техническая часть,  содержащая перечень, объем оказанных услуг, периодичность и порядок их  выполнения, а также перечень оборудования, подлежащего техническому  обслуживанию.  

 В приложении № 2 (спецификации) указана цена контракта. 

 Как следует из материалов дела, ИП Степанец в марте, апреле 2018г  оформил акты об оказании услуг, которые направил для подписания  заказчику – истцу. Так, акт и счет за март 2018 на сумму 15 700 рублей был  направлен и получен 06.04.2018г, акт за апрель 2018г на сумму 15 700  рублей был направлен и получен истцом 28.04.2018г.  

 Заказчик мотивированного отказа от принятия услуг в адрес  исполнителя не направил.  

 Согласно представленных дело актов проверки оказания услуг от  11.04.2018г, от 14.05.2018, комиссией заказчика сделан вывод о том, что  услуги по техническому обслуживанию выполнены исполнителем не в  полном объеме. Исполнитель не согласился с указанным в акте перечнем  невыполненных работ, в претензии от 23.04.2018г потребовал принятия и  оплаты работ за март 2016г.  

 Поскольку по состоянию на 08 мая 2018г заказчиком не представлен  подписанный акт приемки работ (и соответственно, их оплата), а также  мотивированный отказ от принятия работ, исполнитель заявил об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее  уведомление было получено заказчиком 14.05.2018г.  

 21.05.2018г истец вручил ответчику ответ на уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на  отсутствие у исполнителя права на отказ от контракта, поскольку  заказчик не нарушил его условия, одновременно истец начислил неустойку  за неисполнение условий контракта, а 04.07.2018г обратился в суд с  требованием признания недействительным одностороннего отказа ИП  ФИО2 от исполнения контракта, о расторжении контракта в  судебном порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем его  условий, а также о взыскании неустойки и штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон N 44-ФЗ.  

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  

заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Такое право предоставлено заказчику пунктами 13.2,13.3 контракта. 

 Суд квалифицирует спорный контракт как договор возмездного  оказания услуг с элементами абонентского договора, следовательно, право  на односторонний отказ от исполнения договора закреплено положениями  статьи 782 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  возмещения заказчику убытков.  

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа  исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением  заказчику убытков.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 уведомил  КГКУ «Управление административными зданиями» об одностороннем отказе  от исполнения контракта (исх. от 08.05.2018г, вх. № 667 от 14.05.2018г) со  ссылкой на неоплату услуг за март 2018г и неисполнением обязанности  представить мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на  

конкретные объекты, в отношении которых не выполнено техническое  обслуживание.  

Соответственно, реализовав право на односторонний отказ от  договорных отношений, исполнитель не допустил нарушения норм права,  поскольку заявить отказ от контракта он был вправе вне зависимости от  допущенных нарушений (согласно правовой позиции, данной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 право на односторонний отказ  исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг является  

императивным). В связи с чем, доводы истца о наличии права исполнителя  заявить отказ только при нарушении условий контракта заказчиком,  отклоняются судом.  

 При этом суд полагает, что заказчиком, в свою очередь нарушены  условия контракта. Так, условиями контракта предусмотрено, что оплата  услуг производится заказчиком равными частями ежемесячно. То есть, с  учетом заключения контракта в марте 2018, сумма ежемесячной оплаты  составляет, в том числе за март, 15 700 рублей. Таким образом,  согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит  абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена  помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за  расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит как  выполнение технического обслуживания, так и устранение неисправностей  оборудования. Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты  в виде ежемесячной платы за оказание услуг законодательству не  противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть  снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества,  невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а  также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении  стоимости (ст. ст. 723, 783 ГК РФ). Вместе с тем, заказчиком отказано от  оплаты услуг исполнителя в полном объеме как за март, так и за апрель  2018г, что признано судом необоснованным. При этом, с учетом  установленного контрактом порядка оплаты, не подписание заказчиком  актов оказанных услуг без указания на то причин, не является основанием  для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги.  

 В связи с признанием судом правомерным одностороннего отказа  исполнителя от исполнения контракта, требование истца о признании его  недействительным удовлетворению не подлежит.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В связи с признанием законным одностороннего расторжения договора  и, как следствие, прекращение его действия, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска также в части  расторжения договора.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока выполнения 11 услуг за период с 01.04.2018г по  30.04.2018г в сумме 104, 34 рублей, 23 услуг за период с 01.05.2018г по  31.05.2018г в сумме 204, 43 рублей, 31 услуги за период с 01.06.2018г по  05.07.2018г в сумме 389, 31 рублей, всего в сумме 698, 08 рублей.  Основанием для начисления неустойки указан п.9.3.1 контракта. Кроме  этого заявлен ко взысканию штраф в сумме 4 710 рублей за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Основанием для  начисления штрафа указан п. 9.3.3 контракта.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части  взыскания неустойки.  

Учитывая, что контракт расторгнут с 14.05.2018г, что исключает  обязанность исполнителя по оказанию услуг, начисление неустойки за  период с 15.05.2018г по 05.07.2018г не основано на нормах права.  

В соответствии с п. 9.3., 9.3.1 контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  

исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены нестоящего контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных  исполнителем.  

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Как следует из условий контракта, приложение № 1 содержит перечень  услуг (34 наименования), периодичность их выполнения (1 раз в неделю, 1  раз в месяц, 1 раз в квартал, 1, 2 раза в года), а также перечень  оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (54  наименования). При этом, условия контракта не позволяют установить с  точностью, какое оборудование исполнитель обязан обслуживать 1 раз в  неделю, 1 раз в месяц, 1 раз в год и т.д.  

Представленные истцом в качестве доказательства ненадлежащего  исполнения условий контракта акты проверки оказания услуг от  11.04.2018г, от 14.05.2018г также не содержат такой информации, содержат  лишь вывод – «исполнено», «не исполнено». Кроме этого, акты проверки  составлены представителями истца в одностороннем порядке комиссией в  

составе 4 человек, что не соответствует условиям контракта,  предусматривающем состав комиссии не менее чем 5 человек.  

 Принимая во внимание, что основанием заявленного требования о  взыскании неустойки является просрочка оказания услуг, в отсутствие  согласования стоимости каждой услуги, и доказательств необходимости ее  выполнения именно в заявленный период с апреля по май 2018г, суд не  усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа в сумме  4 710 рублей.  

 Как пояснили опрошенные в качестве свидетелей в судебном  заседании ФИО5 – начальник производственного отдела КГКУ  «Управление административными зданиями» и ФИО6 – главный  специалист, предусмотренные контрактом услуги, были оказаны  исполнителем не в полном объеме. Информация, содержащаяся в  представленном ответчиком журнале выполнения контракта, заполненном  им в одностороннем порядке, также не позволяет установить факт  выполнения в марте, апреле 2018г полного перечня работ по техническому  обслуживанию оборудования.  

В связи с чем, требование о взыскании штрафа признано судом  обоснованным. Вместе с тем, при расчете штрафа суд полагает  возможным принять за основу не цену контракта, а стоимость работ за  период март, апрель 2018г, в котором установлен факт оказания услуг не в  полном объеме. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика  штрафа составит 942 рубля (15 700 х2 х3%).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в части взыскания с ИП ФИО2 штрафа в сумме 9842  рубля.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного казенного учреждения  «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского  края» штраф в сумме 942 рубля и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 348 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.