Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-114311/23-42-824

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  12 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"  (143315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2А, КОМНАТА 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 599 689 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"   (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 599 689 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика также поступили дополнения к отзыву.

О  истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

12.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов илн не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

Согласно расчету истца по накладным ЭР494751, ЭР494836, ЭР495486, ЭР495557, ЭР543903, ЭР544371, ЭР544926, ЭР546136, ЭР546474, ЭР546851, ЭР601677сумма пени составила 599 689 руб. 14 коп.

04.01.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании пени в размере 599 689 руб. 14 коп.

После подачи иска истец принял довод ответчика по п.1 отзыв и отказался от требования по накладной № ЭР601677 на сумму  4 515 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма иска составила 595 173 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика  о применении п.6.7. Правил на общую сумму 344 614,74 рублей на основании заявок грузополучателя,  по следующим основаниям. 

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик представил документы. Во всех спорных накладны, указаны акты общей формы № 146, 154, 160, 164. Ответчик представил только акты общей формы на начало задержки № 146 от 10.05.2022 года и на окончание задержки №154 от 13.05.2022 года, а также в обоснование своей позиции ссылается на заявку грузополучателя №99976 от 06.05.2022 года. 

Данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика в просрочке доставки груза по следующим причинам: акт общей формы№ 146 составлен 10.05.2022 года и в нем указана заявка грузополучателя №99976 со сроком оказания услуг по 13.05.2022 года, также, как и в акте №154 от 13.05.2022 года. Однако Истец предъявляет требования по всем спорным накладным за период с 16.05.2022 года по 23.05.2022 года (что подтверждается исковым заявлением и накладными, приложенными к нему). При таких обстоятельствах представленные Ответчиком документы не относятся к делу, так как просрочка по доставке груза не наступила. 

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлены доводы о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также иными нормативными актами введены следующие меры государственной поддержки организаций в условиях нестабильной экономической обстановки: мораторий на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; бессрочное списание штрафов и пеней с подрядчиков, нарушивших обязательства по государственному или муниципальному контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера и др. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497, распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если на 01.04.2022 многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов). 

Учитывая, что все вышеуказанные антикризисные меры направлены на поддержку организаций в условиях санкций, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» социально значимых и воинских перевозок, складывающуюся судебную практику по ограничению начисления финансовых санкций, с учетом возможности применения положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), моратория на возбуждение дел о банкротстве, ввиду схожести правоотношений, применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению  в части  357 103 руб. 98 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"  от исковых требований в части взыскания 4 515 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"  357 103 руб. 98 коп.. пени за просрочку доставки грузов, а также 14 903 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить ООО "СТС-ЛОГИСТИКА"   из доходов федерального бюджета РФ 91 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 1189.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.