ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12913/24-116-111

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена    17.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21.10.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "АИСА ИТ-СЕРВИС" (адрес: 115477, 

<

...>, эт./пом. 4/XVII, ком. 19 (часть), 20 (часть), 22, 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, 

<

...>)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, 

<

...>)

об обязании возвратить сумму 3 283 458,54 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 17.10.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИСА ИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве об обязании возвратить сумму 3 283 458,54 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство  об отложении   рассмотрения  спора   в связи с подачей  жалобы   в  Верховный  суд  РФ   судом  отклонено , так как   данное  обстоятельство  не препятствует  рассмотрению  спора.

Заинтересованное лицо против требований возражало по мотивам отзыва.

Третье лицо против требований возражало по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, Налогоплательщик состоял на налоговом учете в налоговом органе ИФНС России № 29 по г. Москве с 20.04.2015 года по 25.03.2022 года. 25.03.2022 года в связи изменением места нахождения юридического лица - налогоплательщик встал на налоговый учет ИФНС России № 24 по г. Москве.

Инспекцией 7729 проведена выездная налоговая проверки Общества за 2011-2013 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 № 16-09/41, которое вручено налогоплательщику под расписку 17.07.2019. В соответствии с Решением Инспекции 7729 Заявителю начислены к уплате налоги в сумме 61 992 895 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 33 389 328 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 603 567 руб., а также пени в общей сумме 42 434 418 руб., что подтверждается расчетом пеней по состоянию на дату вынесения решения налогового органа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.08.2019 в УФНС России по г. Москве с дополнениями от 05.09.2019, 06.09.2019 и от 10.09.2019.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.10.2019 № 21-19/211586@ апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа 7729 оставлена без удовлетворения.

Сведения о начислениях, произведенных в результате налоговой проверки, внесены в информационный ресурс налогового органа 7729 вручную 14.10.2020, поскольку автоматическому переносу подлежали сведения о налоговых проверках, начатых после 01.01.2016, и отражены в карточках расчетов с бюджетом.

Кроме того, в связи с отсутствием уплаты по результатам налоговой проверки до момента взыскания просрочка уплаты налога составила 566 дней (с 13.07.2019 по 28.01.2021) дополнительно начислены пени в сумме 6 096 724,31 руб.

Основанием начисления пеней по несвоевременно уплаченным налогам является ст. 75 НК РФ, определяет порядок и размер исчисления пеней. Кроме того, как указано в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Как указано в Определении ВАС РФ от 23.11.2007 N 15062/07 по делу N А81-5334/2006, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае нарушения налоговым органом предельного срока взыскания налога, в то время как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-36310/2021 установлено, что налоговым органом не допущено нарушения сроков и процедуры взыскания задолженности по результатам налоговой проверки. Таким образом, начисление пеней на несвоевременно уплаченные суммы налога, выявленные по результатам налоговой проверки, являющееся компенсационной мерой от потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты налога, и зачет оспариваемых сумм пеней являются обоснованными и соответствуют закону.

На основании вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 № 16-09/41, Инспекцией 7729 сформировано и направлено налогоплательщику требование от 14.11.2019 № 653252, срок исполнения требования указан 05.12.2019. В адрес заявителя указанное требование направлено по почте, и получено им 29.11.2019. Согласно указанному требованию сумма недоимки составила:

- по налогам в размере 61 992 895 руб.;

- по пени в размере 42 434 418 руб., что полностью соответствует сумме доначисленных налогов и пеней по Решению.

В связи с неисполнением Заявителем в добровольном порядке указанного требования, 24.12.2019 Инспекцией 7729 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 7788, сформированы и направлены в банки поручения на списание денежных средств от 24.12.2019 №№ 1888, 1889, 1890, 1891, 1892 и 1893.

23.12.2021 общество обратилось в Управление ФНС России с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в необоснованном направлении в адрес общества требования № 653252 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 14.11.2019, а также в принятии последующих мер принудительного взыскания сумм недоимки.

В соответствии с решением Управления ФНС России от 28.01.2021 № 21-10/010760@, требование от 14.11.2019 № 653252 и действия налогового органа по осуществлению принудительного взыскания задолженности и пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки признаны правомерными. На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с указанным списанием денежных средств не согласен, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается какими-либо документами и противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого законно платить установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В настоящем деле длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено поздним поступлением ответов на запросы, направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (а не статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 НК РФ) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Апелляционный суд также отмечает, что в Определениях от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019, такое нарушение сроков влияет на право проверяемого лица на ограниченность сроков проверки.

Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред (например, в части несения дополнительных расходов, связанных с юридическим сопровождением проводимой проверки, и т.п).

Однако, нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

В пункте 38 Постановления N 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ, должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщик вправе ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий и подать возражения. Ранее этого момента решение не может быть вынесено.

При этом из положений статьи 101 НК РФ не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Следовательно, в данном случае процедура и сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Судом  также  учитывается   постановление  Арбитражного   суда  Московского округа  от 13.06.2024г.  по делу  А40-157957/2023   по заявлению   ООО   «  АИСА Ит  об обязании   возвратить -Сервис «  к  ИФНС России   №  24 , третьему  лицу  ИФНС России  № 29 по г. Москве   возвратить  денежные средства , которым   в удовлетворении    заявленных  требований  отказано .

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               А.П. Стародуб