ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

03 ноября 2022 года

11АП-12509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Бессмертной О.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по заявлению (вх. 22663 от 05.02.2020, вх. 15869 от 28.01.2020) конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, регистрационный номер 17591, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 27.02.2020 по делу А55-29029/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 17591.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования и соглашения об уступке прав требования (цессии) от 11.11.2019, заключенные между ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Также, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования и соглашения об уступке права требования (цессия) от 11.11.2019, заключенные между ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки, восстановив права требования ФИО2 к ФИО7 в размере 1 487 032, 38 руб.; применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежных средств в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. 22663 от 05.02.2020 и вх. № 15869 от 28.01.2020 конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования и соглашения об уступке прав требования (цессии) от 11.11.2019, заключенные между ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» о проведении судебной экспертизы в AHO «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы».

От AHO «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №1316/09-2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО4 утвержден - ФИО9, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по заявлению (вх. 22663 от 05.02.2020, вх. 15869 от 28.01.2020) конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки была возвращена судом.

Публичное акционерного общество «Совкомбанк» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздней публикацией судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-29028/2019.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, которые суд, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку судом определением от 05.08.2022 ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок был восстановлен.

От ПАО «Совкомбанк»  поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ФИО2 возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта №1316/09-2021 содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Представитель апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-8989/2018 от 29.03.2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 487 032, 38 руб.

ФИО6 и ФИО2 11.11.2019 заключен договор уступки права требования и соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ФИО2 уступил ФИО6 право требования взыскания долга и пени по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2-8989/2018 от 29.03.2019.

Согласно пункта 2.5, 2.5.1 ФИО6 в счет оплаты уступаемых прав требования передала ФИО2 76000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или)  иных  условий,  при  которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб  ввиду  совершения  её  на заведомо  и  значительно  невыгодных  условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было   бы   очевидно   для   любого   участника   сделки   в   момент   ее   заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С целью подтверждения доводов своего заявления, ПАО «Совкомбанк» представил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом были направлены запросы об истребовании сведений об имуществе ФИО7

УФССП по Самарской области представило запрошенные судом документы -сведения о ходе исполнительного производства № 167660/19/63028-ИП от 04.12.2019 в отношении ФИО7

РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти предоставило карточки учёта транспортного средства на автомобили: ВИС 2445-0000012, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN)

<

***>; LADA, 219410 LADA KALINA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN)

<

***>, владельцем которых указана ФИО7

Управление Росреестра по самарской области предоставило запрошенные судом документы, подтверждающие наличие у ФИО7 в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102152:3037, площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

УФССП по Самарской области представило запрошенные судом документы -сведения о ходе исполнительного производства № 167660/19/63028-ИП от 04.12.2019 в отношении ФИО7

РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти предоставило карточки учёта транспортного средства на автомобили: ВИС 2445-0000012, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN)

<

***>; LADA, 219410 LADA KALINA, год выпуска 2014, идентификационный номер    (VIN)

<

***>, владельцем которых указана ФИО7

Управление Росреестра по Самарской области предоставило запрошенные судом документы, подтверждающие наличие у ФИО7 в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102152:3037, площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» и назначил экспертизу в предложенной ПАО «Совкомбанк» экспертной организации АНО «Московский областной судебный центр экспертизы и оценки», поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость уступаемых прав требования по договору уступки права требования и соглашению об уступке права требования (цессия) от 11.11.2019г., с учетом ликвидности обязательства.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ФИО10 (стр.27 экспертного заключения): Рыночная стоимость уступаемых прав требования по договору уступки прав требования и соглашению об уступке прав требования (цессия) от 11.11.2019г., с учетом ликвидности обязательств составляет 85 367, 74 руб.

Из заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены документы по исполнительному производству (на стр.6 экспертного заключения), в которых содержатся не только информация о запросах в государственные органы (ГИБДД и Управление Росреестра) о наличии имущества, но и имеется перечень такового, включающий в себя как информацию о наличии у заёмщика указанных заявителем автомобилей и нежилого помещения.

Таким образом, рыночная стоимость уступленных должником прав требования превышает договорную стоимость всего на 12%, что, по мнению суда первой инстанции, является незначительным отклонением от рыночной стоимости уступаемого права требования.

Учитывая изложенное, заключение эксперта подтверждает, что условия сделки не являлись неравноценными, соответственно, оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО6 о том, что стоимость уступаемого права требования сторонами была определена с учетом длительного периода времени с момента возникновения у ФИО7 обязанности по погашению обязательства перед ФИО2 и принятия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2018 о взыскании в нее денежных средств в размере 1 487 032 руб. 38 коп. На момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 не получил исполнение решения суда ни в денежном, ни в ином эквиваленте. Никакого исполнения не получено от ФИО7 до настоящего времени.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены на рыночных условиях, с равноценным встречным предоставлением со стороны ФИО6 Сделки совершены между незаинтересованными лицами, каких-либо доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд установил следующее. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону. Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 8 А55-37731/2019 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069). Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим, в обоснование недействительности спорного договора купли-продажи признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011, от 25.07.2016 N 303-ЭС16-4949 по делу N А04-4086/2012. Суд считает, что не установлены обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки в материалы дела не представлено. Так не представлено доказательств, что указанная сделка заключена для вида, без намерения ее исполнять. Имущественное право выбыло из владения должника, о чем свидетельствует произведенная Автозаводским районным судом г.Тольятти замена взыскателя, уступленное право было полностью оплачено ФИО6 по согласованной стоимости. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года по делу №А55-29028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       О.А. Бессмертная 

 

Л.Л. Ястремский