Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1184/2018

город Брянск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области дело по исковому заявлению ФИО2, г.Москва, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», 2) общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», о взыскании 26 841 134 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО3, доверенность №550 от 05.07.2019,

от третьего лица: 1) не явились, 2) ФИО2, доверенность от 26.06.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», г. Москва (далее – ООО «Югспец-монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба»), о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 30 от 06.05.2015 и № 31 от 02.07.2015 в рамках контракта от 31.08.2012 № 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 исковое заявление ООО «Югспец-монтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Югспец-монтаж» об увеличении исковых требований до 26 841 134 руб. 31 коп., в том числе 21 221 703 руб. 93 коп. долга и 5 619 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018; в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Югспец-монтаж» заявило ходатайство о замене истца по делу            № А09-1184/2018, поскольку 04.06.2019 между ООО «Югспец-монтаж» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на сумму 26 841 134 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 произведена замена истца  по делу № А09-1184/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж»  на ФИО2. 

Определениями арбитражного суда от 23.08.2018 и от 10.07.2019 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ООО «РемСтройИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ООО «Югспец-монтаж»).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо  - ООО «РемСтройИнвест», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо ООО «Югспец-монтаж», изучив материалы дела, суд установил.

31.08.2012 между ОАО «Магистальные нефтепроводы «Дружба» (правопреемник АО «Транснефть-Дружба», заказчик) и ООО «Югспец-монтаж» (подрядчик) был заключен контракт № 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «МН «Дружба» на 2012 год: «ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1»», лот № ЗП-21/МНД/ТПР/5/05.2012 «Строительство КПС «Пенза-1». 

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1»» в соответствии с контрактом и рабочей документации, включая в том числе сдачу объекта (совместно с заказчиком) по акту законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 контракта). 

Настоящий контракт неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

23.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 22 к контракту от 31.08.2012 № 910/0401/12, которым изменены наименование объекта, сроки и порядок выполнения работ, а также контрактная цена.

Во исполнение  условий контракта  подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам  КС-2 №1-29 на общую сумму  1 046 151 359 руб. 28 коп.

30.03.2015 актом № 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным Приемочной комиссией без замечаний, объект: «03-КРПО-303-00002 «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1» принят в эксплуатацию со стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 2 856 772 770 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 1 471 139 370 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 1 056 702 870 руб.

Письмом № 773 от 13.05.2015, повторно письмом № 303 от 27.09.2016  подрядчиком  в адрес заказчика  были направлены  акт о приемке выполненных работ          № 30 от 06.05.2015 на сумму  7 083 694 руб. 41 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 159 от 06.05.2015, счет № 46 от 06.05.2015, журнал учета выполненных работ за апрель 2015.

Письмом   от 12.10.2017 №2017/10-644 подрядчиком  в адрес заказчика  были направлены  дополнительное соглашение  №23, акт о приемке выполненных работ № 31 от 02.07.2015 на сумму  14 138 009 руб. 52 коп., соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 34 от 19.05.2017, счет № 15 от 19.05.2017, товарная  накладная  №29 от 19.05.2017  на сумму  2 198 890 руб. 97 коп.

Письмом от 24.07.2015 в адрес ответчика было направлено на подписание дополнительное соглашение № 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены.

12.10.2017 в адрес ответчика была направлена уведомление-претензия исх. № 2017/10-644 с просьбой подписать дополнительное соглашение № 23 от 02.07.2015 об изменении контрактной цены, а также акт о приемке выполненных работ № 31 от 02.07.2015, соответствующие справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 15 от 02.07.2015, и др.

Также истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (повторная претензия исх. № 2018/01-039 от 09.01.2018).

Поскольку ответчик дополнительное соглашение № 23 и акты № 30 от 06.05.2015 и № 31 от 02.07.2015 не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт                                 № 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «МН «Дружба» на 2012 год: «ТПР п. 5.3.1 Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС «Пенза-1»», лот № ЗП-21/МНД/ТПР/5/05.2012 «Строительство КПС «Пенза-1» является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда  работ и их принятие заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик поясняет, что работы по объекту в рамках контракта от 31.08.2012 № 910/0401/12 выполнены в объеме необходимом для приема и ввода объекта в эксплуатацию в период с 01.10.2012 по 30.03.2015, строительство завершено подписанием акта КС-14 от 30.03.2015. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку действия сторон  по подписанию акта КС-14 от 30.03.2015  не свидетельствуют  о прекращении  прав и обязанностей  по спорному контракту.

В силу  статьи  408 ГК РФ  только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что  цена контракта превышает  сумму  принятых и оплаченных заказчиком работ, то  есть работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования  условий  контракта в соответствии со статьей  431 ГК РФ, в том числе  из пунктов 1.1, 1.11, 1.52, 1.56, 5.6, 21.4 контракта, а также из дальнейших действий заказчика после подписания акта КС-14 от 30.03.2015,  выраженных в заключении  контракта с  третьим лицом - ООО «РемСтройИнвест» на выполнение работ, которые частично совпадают со спорными,  суд    приходит к выводу, что стороны контракта предусмотрели возможность выполнения части работ  после  составления акта КС-14, также определили вариантность  составления акта КС-14 или  Ф-36. 

При  таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что подписание  акта КС-14 от 30.03.2015 не является  уважительной причиной  в отказе  истцу в  принятии работ, оформленных актами КС-2 №30  от 06.05.2015, № 31 от 02.07.2015, а также не  свидетельствует об обоснованности позиции ответчика в игнорировании обращений  подрядчика о принятии  фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют  ли  по видам и объемам  контракту №910/0401/12 от 31.08.2012, дополнительному соглашению № 22 от 23.01.2015 "Строительство участков нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза. 2-ой этап. НПС "Пенза-1", а также  актам освидетельствования скрытых  работ строительно-монтажные работы, предъявленные заказчику   по форме КС №30 от 06.05.2015  п.  160 а, 169 а, 259 б контракта.  

2) Из видов и объемов работ, установленных при ответе на первый вопрос, определить в соответствии с представленной в материалы дела исполнительной и иной документацией виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Югспец-монтаж» (1.1)  и/или привлеченными им субподрядчиками (1.2).

3) Определить в соответствии с условиями контракта  от 31.08.2012 № 910/0401/12,  дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 22, стоимость работ, установленных при ответе на второй вопрос.

4) Соответствуют ли проекту (2.1), приложению № 1  к договору (2.2)  материалы, не вошедшие в выполнение  и предъявленные на продажу  заказчику согласно КС №30 от 06.05.2015, №31 от 02.07.2015.  Если да, то определить стоимость этих  материалов и сумму. 

5) Соответствуют ли контракту №910/0401/12 от 31.08.2012, в том числе   с учетом дополнительных соглашений  №23 от 22.07.2015, №24 от 16.09.2015 (3.1)  и  без учета   дополнительных соглашений  №23 от 22.07.2015, №24 от 16.09.2015 (3.2)  строительно-монтажные работы, предъявленные заказчику  по форме КС2 №31 от 02.07.2015 в части пунктов 973, 223а, 226 а, 560 а, 560 б, 1948-2025 контракта. Если да, то выполнены ли эти работы, определить фактическую либо контрактную  стоимость и сумму  этих работ.

6) Соответствуют ли проекту 665-ТО.С стеллажи  300х2500х700 - 2 штуки, отсутствующие в контракте п. 542, предъявленные заказчику по форме  КС-2  №31 от 02.07.2015 п. 93.

7) Возможно ли было сдать объект (полностью готовым) в эксплуатацию  без выполнения, предъявленных заказчику  в формах  КС2 №30 от 06.05.2015, №31 от 02.07.2015 работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что виды и объемы строительно-монтажных работ в КС-2 № 30 от 06.05.2015 п. 160а, 169а, 259б, соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ в контракте № 910/0401/12 от 31.08.2012, дополнительном соглашении № 22 от 23.01.2015, актах освидетельствования скрытых работ, кроме объема в позиции 259б, по которому предъявленный заказчику объем в КС № 30 от 06.05.2015 п. 259б незначительно ниже предусмотренного в контракте № 910/0401/12 и дополнительном соглашении № 22 (таблица 1 экспертного заключения).

Указанный  вывод эксперта  основан и подтвержден  представленными в  материалы дела  актами освидетельствования  скрытых работ.

При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  по позициям  п. 160а, 169а, 259б  акта №30 от 06.05.2015 у ответчика отсутствовали  основания для отказа в принятии работ.

Довод ответчика  о том, что указанные работы  отражены также в актах с ООО  «РемСтройИнвест»  не является основанием  для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку доводы истца подтверждены  актами  освидетельствования работ, а невозможность экспертным путем  разграничить какой именно организацией  выполнены указанные работы  не является  основанием для  перекладывания  бремени доказывания  наличия  уважительных причин неподписания акта с заказчика на подрядчика (истца). Указанная невозможность  вызвана действиями самого заказчика (ответчика), который в установленном законом  и договором порядке не зафиксировав объемы и качество работ, выполненных  подрядчиком  по спорному контракту, допустил к объекту третье лицо с целью выполнения в том числе  идентичных работ.

Как следует из акта №30 от 06.05.2015  стоимость  работ по позициям 259 б, 160 а, 169 а  составляет 8 755 712 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела,  в адрес  ответчика подрядчиком наряду с актами КС №30, 31 также была направлена  товарная накладная №29 от 19.05.2017  на общую сумму 2 198 890 руб. 97 коп.  на оплату указанного оборудования  был выставлен счет №15  от 19.05.2017,  счет-фактура   №34 от 19.05.2017.

В судебном заседании истец, возражая против доводов   ответчика о недоказанности стоимости материалов,  полагал возможным взыскание в рамках задолженности по спорному контракту указанной  суммы в полном объеме.

В судебных актах отсутствует анализ правоотношений сторон, не содержится выводов о действии или прекращении договоров на момент разрешения спора и основания прекращения правоотношений сторон, не определено наличие или отсутствие у истца обязательства принять у ответчика материалы и основания возникновения такого обязательства.

Анализируя правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда, суд оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, действия истца по предъявлению к оплате  материалов, использованных при выполнении работ по спорному контракту, который на момент направления требований об оплате  не прекратил своего действия,  установив наличие у ответчика обязательства принять у ответчика материалы соответствующие условиям договора, суд приходит к выводу,  что стоимость материалов подлежащих оплате ответчиком истцу составляет 1 725 570 руб.  

При этом   необходимость  использования указанных материалов при производстве работ подтверждена  проектом, приложением №1 к договору, а также выводами эксперта.

Отрицая факты использования указанных материалов при производстве работ по договору, а также оспаривая стоимость указанных материалов  ответчик  право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не реализовал,  документы, подтверждающие что работы с применением указанных материалов  выполнены  из материалов заказчика не представило. 

Поскольку цена материалов сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1 725 570 руб. стоимости материалов.

 Согласно экспертному заключению строительно-монтажные работы предъявленные заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 не соответствуют контракту № 910/0401/12 от 31.08.2012, без учета дополнительных соглашений № 23 от 22.07.2015, № 24 от 16.09.2015, кроме п. 973. В пункте 973 работа, предъявленная заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 в объеме 26326 кв.м, соответствует объему остатка (26326 кв.м) от первоначального объема (51910 кв.м) после активирования части объема в КС-2 № 26 от 25.12.2014 (25584 кв.м). Стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных заказчику по форме КС-2 № 31 от 02.07.2015 и соответствующих контракту                                  № 910/0401/12 от 31.08.2012, с учетом и без учета дополнительных соглашений № 23 от 22.07.2015, № 24 от 16.09.2015 не определялась, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, находит обоснованными и подтвержденными материалами дела  доводы  ответчика  о необоснованном  предъявлении к приемке и оплате работ:

1)  по акту №30 от 06.05.2018 в  части позиций  РКЦ 1700-1794, поскольку указанные  работы выполнены собственными силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ собственными силами и исполнительной документацией.

2) по акту № 31 от 02.07.2018:

- по работам, указанным в позициях РКЦ 750, 824, 823, 235а, 236а – работы выполнены и закрыты под факт в декабре 2014, что подтверждается актом КС-2 от 25.12.2014 № 26, после декабря 2014 указанные работы на объекте не выполнялись, доказательства их выполнения после декабря 2014 отсутствуют;

- по работам, указанным в позициях РКЦ 964, 974 – работы в производстве которых отпала необходимость в соответствии с актом на исключение работ КОР-01 № 20, № 21;

- работы, указанные в позиции РКЦ 978 – задвоены с работами, указанными в позиции РКЦ 978а;

- по работам, указанным в позициях РКЦ 32-5 – дополнительные работы, выполнение которых заказчиком не согласовано.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 755 712 руб. 84 коп. долга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона  № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 619 430 руб. 38 коп. за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018. 

Расчет суммы процентов ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил основное требование частично в сумме  8 755 712 руб. 84 коп., размер процентов на указанную сумму за период просрочки с 28.11.2016 по 01.03.2018  составит 991 511 руб. 56 коп.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 991 511 руб. 56 коп. В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от цены иска 26 841 134 руб. 31 коп. составляет 157 206 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате экспертизы, а также госпошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 9 747 224 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного  общества «Транснефть-Дружба»  в пользу ФИО2 9 747 224 руб. 40 коп., в том числе 8 755 712 руб. 84 коп. долга, 991 511 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39945 руб. 95 коп. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 100 117 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета РФ  100 117 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова