Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 (судья Пащенко Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7720/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (далее – общество «Сибирьдорпроект», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019 (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 255 000 руб. стоимости транспортного средства, 47 193,85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2023 определение от 13.11.2022 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, в связи допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 03.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 235 000 руб. стоимости транспортного средства, 43 492,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе её податель приводит следующие доводы: судами неверно оценены показания свидетеля ФИО5, подтвердившего наличие у спорного транспортного средства технических неисправностей, его использования в условиях отсутствия дорог, а также транспортировки при реализации при помощи вспомогательных средств (троса); не учтено, что договор подписан в редакции, предложенной должником, между сторонами отсутствует заинтересованность; перед заключением договора ответчиком с личного счёта сняты денежные средства в сумме 50 000 руб. и переданы в кассу общества «Сибирьдорпроект»; не представлено документального подтверждения осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить в силе.

Определением суда округа от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определение суда от 29.04.2021.

Решением суда от 09.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению транспортного средства должника - УАЗ-220695-04, VIN номер: 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО2 по договору купли-продажи по цене 50 000 руб.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны отразили, что транспортное средство признается годным к эксплуатации, находится в исправном состоянии, представлена необходимая документация (технический паспорт и иные документы).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2019, идентификационные номера автомобиля сверены, его комплектность проверена и соответствует заводской.

Ссылаясь на совершение сделка в период подозрительности по заниженной стоимости, отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности оплаты стоимости автомобиля ответчик представил выписку по счету дебетовой карты, открытой на его имя за период с 01.04.2019 по 01.05.2019.

С целью определения рыночной стоимости имущества определением суда от 20.06.2023 по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО6 (кандидатура предложена ответчиком).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи: с учётом нормальной степени износа составляет 235 000 руб., с учётом сведений о техническом состоянии данного автомобиля, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО5 - 109 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает вводы судов правильными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности, спорное имущество продано по заниженной цене в отсутствие доказательств его оплаты и наличия у автомобиля технических недостатков, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы судов о занижении рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки основаны на совокупности представленных доказательствах, в том числе судебной экспертизе.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования наличия у транспортного средства технических неисправностей, при этом в договоре купли-продажи указанных сведений не содержится, напротив в его тексте стороны указали на то, что транспортное средство признается годным к эксплуатации, находится в исправном состоянии и с учётом указанных обстоятельств не приняты во внимание показания свидетеля.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого транспортного средства, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Оценивая представленную ответчиком выписку по банковской карте как не отвечающую признакам достаточности доказательств, суды исходили из того, что указанный документ не подтверждает обстоятельств снятие наличных денежных средств напротив, согласно выписке, данная карта неоднократно пополнялась путем внесения наличных денежных средств; кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику в качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Ответчик располагал процессуальной возможностью представления необходимых доказательств с учётом периода рассмотрения спора по существу.

Поведение ответчика, получившего автомобиль по сделке на явно невыгодных для должника условиях, свидетельствует о явном намерении совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, а, следовательно, интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, поэтому предполагается, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора действовал недобросовестно, был осведомлён о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, выражают несогласие её подателя с оценкой установленных фактических обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А45-7720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Лаптев

 

ФИО1