﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1341/2021

Дело № А12-32835/2014

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Карповой М.А. по доверенности от 21.01.2021,

арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. – Сениной В.В. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А12-32835/2014

по заявлению арбитражного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Раисова Руслана Салмановича (ИНН 342700244000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Раисов Руслан Салманович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Раисова Р.С. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Ярмахов М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области расходов за процедуру банкротства должника в размере 1 203 627 руб. 47 коп., из которого 693 225 руб. 81 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 510 401 руб. 66 коп. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Раисова Р.С. в размере 547 281 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение 250 967 руб. 74 руб. и 296 313 руб. 99 коп. расходы на процедуру банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Ярмахова М.Б. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Ярмахов М.Б. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ярмахова М.Б. о взыскании с должника расходы по делу о банкротстве в размере 1 203 627 руб. 47 коп. При этом, апелляционный суд указал, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Судами учтено, что действия Ярмахова М.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не обжаловались и незаконными не признавались, период до 30.05.2018 по вознаграждению арбитражному управляющему и расходам на процедуру уполномоченным органом не оспаривался.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о возникновении у арбитражного управляющего 30.05.2018 обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что с соответствующим ходатайством управляющий был обязан обратиться 01.08.2018.

Так, 30.05.2018 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 2741678 на ЕФРСБ о проведении первых публичных торгов в отношении имущества, находящегося в залоге.

Общая стоимость продаваемого имущества на начало торгов составила 12 669 485 руб. 40 коп. Текущая задолженность на момент публикации составляла 1 527 233 руб. 87 коп. Возможное поступление со всех источников на момент начала публичных торгов составляло бы 2 791 074 руб. 87 коп.: 633 474 руб. 27 коп. - 5% от суммы реализации, 1 767 600,60 руб. от незалогового недвижимого имущества, 90 000 руб. от незалогового движимого имущества, 300 000 руб. от дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность Шихшаева Д.М. подтверждена определение суда от 18.01.2016 по настоящему делу, которым взыскано 300 000 руб. по недействительной сделке, постановлением ОСП по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области от 28.03.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 9738/17/34030-ИП от 07.09.2017.

Таким образом, суды указали, что данные обстоятельства явно не свидетельствовали о недостаточности денежных средств на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, судами учтено, что на момент завершения данных торгов в арбитражном суде рассматривалось заявление Раисовой Розы Езитиевны об исключении из конкурсной массы ИП Главы К(Ф)Х Раисова Р.С. имущества (1/2 земельных участков, являвшихся предметом реализации торгов от 04.05.2018). Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 из конкурсной массы должника, было исключено принадлежащее на праве собственности Раисовой Р.Е. имущество.

Судами сделан вывод о том, что только на момент окончания очередного периода публичных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно, на 01.08.2018 была выявлена недостаточность имущества, достаточного для покрытия текущих расходов, однако, торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО«Россельхозбанк» завершались 13.09.2018.

При этом завершение торгов 01.08.2018 ущемило бы законные права и интересы залогового кредитора, привело бы к нарушению утвержденного порядка реализации имущества, которым было предусмотрено снижение цены до 55% на последнем этапе, который проводился с 06.09.2018 по 12.09.2018. Порядок торгов не предусматривал их остановку в произвольное время. Кроме того, что в период с 03.08.2018 по 13.09.2018 на этих торгах было реализовано имущество общей стоимостью 2 721 628 руб. 98 коп. Реализованные после 01.08.2019 на этих торгах лоты были проданы за сумму, значительно превышающую минимальную цену имущества, установленную для этих лотов в соответствующих периодах торгов.

Таким образом, имелись основания, подтверждаемые стоимостью уже реализованных лотов, рассчитывать на продажу остального имущества по цене выше минимальной, установленной в последующих периодах.

На указанных торгах в периоде с 21.08.2018 по 27.08.2018 лот № 7 был продан за 2 140 001 руб. 99 коп., при этом минимальная стоимость данного лота в этом периоде составляла 1 956 240 руб., а минимальная стоимость в предыдущем периоде с 11.08.2018 по 17.08.2018 составляла 2 134 080 руб. Таким образом, лот № 7 был приобретен по стоимости, превышающей минимальную в предыдущем периоде торгов, что свидетельствовало о возможности реализации остальных лотов по стоимости, значительно превышающей минимальную. Победитель торгов обязан указать в заявке стоимость не ниже минимальной, при этом максимальная стоимость ничем не ограничена и ценовое предложение зависит исключительно от волеизъявления участника торгов и зачастую значительно превышает минимально установленную стоимость, что подтверждает реализация лота № 7.

В указанных условиях, с учетом того, что основные затраты связанные с публикациями данных торгов уже были понесены, а так же с учетом вышеизложенного (явной возможности реализовать имущество дороже минимальной стоимости), действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий продолжил торги, приняв правильное решение, что подтверждает реализация имущества в последующих периодах на сумму 2 721 628 руб. 98 коп., часть денежных средств из которой была направлена на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим Денисовым М.А., в противном случае обязательства по погашению данной текущей задолженности были бы в последствии возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на вознаграждение за период с 20.11.2017 по 01.08.2018 в размере 250 967 руб. 74 руб.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов документы, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на публикации за период с 20.11.2017 по 13.09.2018 на сумму 292 109 руб. 64 коп., а также почтовых расходов в размере  4 204 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, определив момент с которого арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А12-32835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова