АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2062/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

открытому акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № 02/13-К  в размере 4 287 757 рублей 44 копейки 

 

при участии:

от истца:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

 не явились, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Камчатский пищекомбинат») о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Камчатского края от 22.04.2013                 № 02/13-К в сумме 4 287 457, 44 рубля, из них: 2 930 392,60 рубля основного долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 и 1 357 364,84 рубля пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2015 по 31.12.2017. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что дело подготовлено к рассмотрению по существу. 

Ответчик, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения относительно рассмотрения дела без участия его представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Камчатского края № 02/13-К, по условиям которого  арендодатель передает земельный участок, принадлежащий на праве собственности Камчатскому краю, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:375, площадью 37968 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Абеля, дом 6, именуемый в дальнейшем «Участок», разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен до 21.04.2018.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, и распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие с 17.07.2012. 

Согласно пункту 1.5 договора на момент подписания настоящего договора Участок фактически находится во владении и пользовании арендатора.

По условия пункта 3.1 договора размер арендной платы за Участок, порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата в соответствии с протоколами расчета арендной платы вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, равными частями не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала. 

В случае невнесения Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, стороны предусмотрели в пункте 6.2 начисление пеней по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в адрес ответчика направило требование от 29.01.2018 № 07/ДА/18001-09 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.04.215 по 31.12.2017 в размере 2 930 392,60 рубля, а также начисленной пени в размере 1 357 364,84 рубля на сумму текущей задолженности. Указанную задолженность предложено погасить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. В указанном требовании Общество извещалось о том, что в случае неисполнения настоящих требований Министерство будет вынуждено обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от  22.04.2013                  № 02/13-К  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком надлежащим образом                  не вносилась, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2017  в размере 2 930 392,60 рубля.

Наличие задолженности по арендной плате Общества перед Министерством в сумме 2 930 392,60 рубля не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по арендной плате и пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал, что образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 2 930 392,60 рубля, является текущими платежами Общества, поскольку за 2 квартал 2015 года (начало периода возникновения задолженности) срок оплаты наступил 15.06.2015 (пункт 3.1 договора), то есть после возбуждения 21.05.2015 производства по делу о банкротстве № А24-1778/2015 в отношении ответчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательства обратного Обществом не представлены, суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика                       1 357 364,84 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, расчет которой произвел с 16.06.2015 по 31.12.2017. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются. 

В соответствии с пунктом  6.2 договора в случае невнесения Арендатором арендных платежей, в сроки установленные настоящим договором, начисляется пеня 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании указанного пункта договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 357 364,84 рубля за период с 16.06.2015 по 31.12.2017. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере         44 439 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору от 22.04.2013 № 02/13-К за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере                 2 930 392, 60 рубля, пени за период с 16.06.2015 по 31.12.2017 в размере                 1 357 364, 84 рубля, всего взыскать 4 287 757, 44 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Копылова