АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А13-15475/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,        Нефедовой О.Ю.,   

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО1 (доверенность от 05.06.2020 № 58),  

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А13-15475/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352505700296, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2»,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2) муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о солидарном взыскании 266 266 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков.                                                               

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Предприятия в пользу Предпринимателя 213 013 руб. 58 коп. в возмещение убытков и 6660 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Обществу отказано. Возвращено Предпринимателю из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Предприятию в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на договорные отношения между Предприятием и Предпринимателем по водоотведению поверхностных сточных вод, когда в действительности такие договоры с многоквартирными домами не заключаются, соответствующий договор между Предприятием и истцом отсутствует, оплату за водоотведение сточных вод от жилого дома № 31 по ул. Герцена в г. Вологде истец не производит; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); по мнению подателя жалобы, указанная норма не может быть применена, поскольку она устанавливает разграничения по внутренним и наружным сетям; Предприятие не несет ответственность за обслуживание ливневой канализации, расположенной на придомовой территории; ответственность возлагается на управляющую компанию; суды не приняли во внимание акт осмотра подвального помещения от 19.07.2017, из которого усматривается, что вода поступала из системы дренажа подвала, что говорит о неисправности внутренней системы водоотведения, которая относится к общедомовому имуществу; суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым произведена перепланировка помещений подвала, дренажная система выполнена в период производства ремонтных работ по перепланировке; проект перепланировки и переустройства подвала истец в суд не представил; податель жалобы полагает, что причиной подтопления подвального помещения является нарушение технологии выполнения приямков при перепланировке – без соблюдения требований по гидроизоляции и условий герметичности; при этом, как указали эксперты, внутридомовые канализационные колодцы негативного влияния на затопление подвала не оказывают; податель жалобы считает, что причиной затопления подвала не может являться нарушение работоспособности ливневой канализации при исправной внутренней системы дома; засор наружной сети происходит не по вине Предприятия, а в результате естественного попадания в систему природного мусора (веток, листьев); вместе с тем, суды не приняли во внимание доводы истца и Предприятия о нарушении Обществом как управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей; Предприятие не согласно с выводами судов в части определения степени вины истца в размере 20%, полагает, что в данном случае ущерб был взыскан не пропорционально вине сторон, с учетом вины истца ущерб должен быть взыскан в равных долях.

В отзыве Предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 31 по улице Герцена в городе Вологде, а также части помещений первого этажа. 

В связи с тем, что 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017 нежилые помещения Предпринимателя, расположенные в подвале, были затоплены водой, управляющей компанией с участием представителя истца были составлены акты, в которых зафиксировано в названные дни подтопление помещений подвала многоквартирного дома водами ливневой канализации в связи с подпором канализационного колодца городской ливневой канализации, проходящей по улице Герцена города Вологды.

Стоимость восстановительных работ поврежденных помещений составила 266 266 руб. 98 коп.  согласно оценке, данной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проведя по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, опросив свидетелей, установив причины подтопления помещений истца, а также виновность лиц, участвующих в деле, признал по совокупности собранных по делу доказательств, что основной причиной подтопления 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017 спорных помещений является ненадлежащая работа городской ливневой канализации, ее низкая (недостаточная) пропускная способность при долгосрочных дождях, засорение колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по улице Герцена, в результате чего произошел подпор воды, который в свою очередь стал препятствием для отвода воды из пристенного дренажа жилого дома. 

Суд пришел к выводу, что ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации лежит на Предприятии. 

Второй причиной случившегося суд признал ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и отсутствие герметичности приямков в помещениях, возложив за это ответственность на самого истца. 

Определив степень вины истца в размере 20%, суд, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в пользу истца требования в сумме 213 013 руб. 58 коп. и отказал в иске в остальной части.     

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сети ливневой канализации, проходящие от дома № 31 на улице Герцена в городе Вологде входят в зону балансовой ответственности Предприятия. 

Данный факт подтверждается сведениями Департамента.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по результатам двух судебных экспертиз правомерно исходил из того, что ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации в данном случае лежит на Предприятии.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Заказ-инвест» от 22.04.2019, эксперты сделали выводы о том, что подтопление спорных помещений 14.06.2017, 15.06.2017, 01.07.2017 обусловлено попаданием воды из дренажного слоя грунта, находящегося вокруг МКД и под ним, через водосборные приямки выполненные в нежилых помещениях вследствие переполненности колодцев сети ливневой канализации; на момент подтопления запорное устройство на санитарном приборе (унитазе), расположенном в помещениях, обратный клапан имелся; наружная гидроизоляция фундамента МКД соответствовала нормам и правилам, установленным для такого типа помещений на момент подтопления в указанные выше даты; внутренняя гидроизоляция (состав пола по грунту) данного дома не соответствовала нормам и правилам в местах устройства приямков; система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды на момент подтопления в названные выше дни; определить функционировала или нет система хоз-бытовой канализации, начиная от внутридворового участка дома, идущая далее по ул. Галкинской и до ул. Козленской, как система, предназначенная для отвода бытовых стоков, не представляется возможным; ввиду того, что на момент подтопления имелись избыточные осадки и ливневая канализация не справлялась, значительная часть осадков, которая должна поступать в ливневую канализацию, поступала в колодцы хоз-бытовой канализации с поверхности воды и из толщи грунта.

Более того, по итогам дополнительного обследование приямков в помещениях, расположенных в подвале МКД, выполненного экспертами ООО «Заказ-инвест», указанные эксперты представили дополнение к судебной строительно-технической экспертизе от 24.09.2019, в котором эксперты не нашли оснований корректировать ранее сделанные ими в заключении от 22.04.2019 выводы.

Также судами правильно отмечено, что после дополнительного осмотра экспертами с участием представителей сторон, проходившего 17.09.2019, четырех внутренних канализационных колодцев и двух ливневых (дренажных) колодцев, судебные эксперты установили, что внутридворовые канализационные колодцы негативного влияния на затопление подвала не оказывают; учитывая устройство внутридомовой бытовой канализации и ее состояние на момент осмотра, вода при поднятии уровня в колодцах, в подвальные помещения из труб попасть не может; на момент осмотра 17.09.2019 зафиксировано наличие стоячей воды в приямках; устройство приямков выполнено с нарушением требований гидроизоляции по их устройству; выполненная перепланировка помещений подвала не влияет на его подтопление; внутридворовые канализационные колодцы из-за их конструкции являются дополнительными водоотводящими (сборными) элементами, то есть, при обильном водонасыщении грунта и одновременно несправляющейся уличной ливневой системой вода поступает в эти канализационные колодцы; ливневые (дренажные) колодцы находятся в рабочем состоянии, стоячая вода в них отсутствует; по результатам осмотра имеющихся следов влаги под лестничными маршами можно сделать вывод, что вода, образующаяся в пространстве под лестничными маршами, не поднималась выше уровня пола подвала; при рабочей системе пристенного дренажа и рабочем выпуске в сеть ливневой канализации в приямках будет находиться вода вследствие негерметичности приямков; подтопление подвала возможно вследствие негерметичности приямков (отсутствием муфт для врезки и полной герметичности приямка в помещении лифта) в момент обильных ливней и избыточного водонасыщения грунт.

Суды также указали, что согласно письменным пояснениям экспертов                         ООО «Заказ-инвест», система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды в момент подтопления 14.06.2017, 15.05.2017, 01.07.2017, ливневая канализация не справлялась; для предотвращения подтопления подвальных помещений МКД необходимо систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в подвале, обеспечить герметичность приямков.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных в материалы рассматриваемого дела доказательства, включая письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры от 21.12.2015 № 13-2-3-20/4604, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной причиной подтопления помещений истца 14.06.2017, 15.06.2017, 01.07.2017 явилась ненадлежащая работа городской ливневой канализации, проходящей по проезжей части ул. Герцена г. Вологды, ее низкая (недостаточная) пропускная способность при долгосрочных дождях, засорение колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги на ул. Герцена, вследствие которых произошел подпор воды, послуживший, в свою очередь, препятствием для отвода воды из пристенного дренажа дома; второй причиной подтопления спорных помещений явилась ненадлежащая гидроизоляция пола в подвале дома и отсутствие герметичности приямков в помещениях самого истца.

При таких фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) управляющей компании при выполнении ею обязательств по договору управления домом, в том числе относительно обслуживаемой ею дренажной системы. В данном случае суды исходили из того, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности за причинение ущерба не имеется, поскольку причиной подтопления подвала явилась ненадлежащая эксплуатация принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства ливневой канализации.

Кроме этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и отсутствие герметичности приямков в данном случае лежит на самом истце, что последним не оспаривается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно распределили сумму возникшего ущерба и взыскали с Предприятия 213 013 руб. 58 коп.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А13-15475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.                    

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова