СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-9613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-122/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу № А03-9613/2021 (судья Захарова Я.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного перевода № 16 до железнодорожного переезда в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайскогокрая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Терминал» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 (в режиме веб-конференции)

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, об обязании привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного перевода № 16 до железнодорожного переезда в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в следующем порядке и размере: с 61 по 70 день с даты вступления в законную силу решения суда -2 000 руб. в день; с 71 по 80 день с даты вступления в законную силу решения суда - 4000,00 руб. в день; с 81 по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда – 8 000 руб. в день; с 91 дня с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного исполнения решения суда - 16 000 руб. в день. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного переезда № 16 до железнодорожного переезда в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул по 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение в суде дела № А03-9613/2021, а также о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул Алтайского края на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд произвел процессуальную замену третьего лица (взыскателя) по требованию о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на его правопреемника – ФИО1, взыскал с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения представительских расходов по указанному определению в 30 000 руб.  является завышенной. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие факта оплаты судебных расходов и недействительность процессуальной замены взыскателя на ФИО1.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В тексте отзыва содержится заявление о процессуальной замене взыскателя по требованию  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о замене взыскателя и о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, в обоснование несения судебных расходов третье лицо представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021 года, договор оказания юридических услуг от 08.11.2021 года, согласно, которым, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (заказчик) заключило данные договоры с ФИО1 (исполнитель), по условиям которых, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить юридические действия связанных с представление заказчика в суде по настоящему иску, в том числе составление соответствующих заявлений.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт приема-передачи услуг от 08.11.2021 года, в соответствии с которым, заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 05.08.2021 года, общей стоимостью 35 000 руб., без претензии касательно качества и сроков. 

Заявитель указывает, что сумма судебных расходов рассчитана исходя из: 

- составление отзыва на иск, представление интересов – 35 000 руб., 

- составление заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении такого заявления – 15 000 руб.

08.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял требование к МТУ Росимущества по АК и РА (ИНН: 

<

***>) взыскания судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках Дела №: А03-9613/2021 (Арбитражный суд Алтайского края) в общем размере 50 000 руб.: 

- 35 000 руб. - Договор оказания юридических услуг от 05.08.2021 между Цедентом и Цессионарием; 

- 15 000 руб. - Договор оказания юридических услуг от 08.11.2021 между Цедентом и Цессионарием.

В пункте 2 соглашения сторонами согласовано, что требование передано цессионарию в счет оплаты по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения.

Заключенные третьим лицом и ФИО1 договоры оказания юридических услуг регулируется главой 39 ГК. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по Делу №: А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу № А03-9613/2021 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель третьего лица, участвуя в суде апелляционной инстанции, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 070,80 рублей на оплату услуг представителя за изготовление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции, представил договор возмездного оказания правовых услуг от 25.01.2022, доверенность, почтовую квитанцию о направлении копии отзыва и прил. документов в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, соглашение об уступке требования от 25 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги документально подтверждены, однако являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 070 рублей 80 копеек, в том числе 3 000 рублей за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу  и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, 70,80 рублей – почтовые расходы.

Апелляционный суд также приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

При признании заявленной суммы расходов 23 000 рублей за изготовление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании не чрезмерной и завышенной апелляционный суд исходил из того, что по вопросу о судебных расходах сформирована многолетняя устойчивая судебная практика, данный отзыв и судебное заседание касается не существа заявленных требований, а вопроса о судебных расходах и правопреемстве исключительно по ним.

При этой апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и привел соответствующее обоснование в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, включая указание данных о стоимости аналогичных услуг различных юридических организаций со ссылками на конкретные адреса в сети интернет, на которых размещены такие расценки. В этой связи доводы ответчика о завышении заявленной стоимости в несколько раз в данном случае является обоснованными. Также ответчик верно указывает, что доводы рассматриваемого отзыва на апелляционную жалобу идентичны доводам отзыва истца  на аналогичную жалобу по этому же делу (по определению о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица ООО «Алтайская нефтяная компания»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и рассматриваемого заявления, объем проделанной работы, существо спора, требуемое для подготовки отзыва по судебным расходам время для квалифицированного специалиста, апелляционный суд считает, что взыскание по рассмотрению апелляционной жалобы судебных расходов в большем размере нарушит баланс интересов сторон, приведет к возложению на другую сторону необоснованного бремени.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в размере 3 070 рублей 80 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения данного заявления не усматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 по делу № А03-9613/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

            Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Терминал» по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на ФИО1.

            Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО1 3 070 рублей 80 копеек судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева