АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8466/2017

г. Ярославль

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 512000,00 руб., 

при участии:

от истца  - не явился,

от ответчика – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАКАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть"  о взыскании 512000,00 рублей  задолженности за поставленный товар.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также дополнительное исковое заявление, в котором истец, указывая на погашение задолженности ответчиком с просрочкой, просил взыскать 8342,79 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.

       Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение спорной задолженности.

          В порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон 

          Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

          08 ноября 2016 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 560 поставки, в соответствии с которым   истец по товарной накладной от 19.12.2016 № 92 передал ответчику товар на общую сумму 768000,00 рублей.

         В соответствии с пунктом 2.5.1.  договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 срок оплаты общей стоимости продукции   составляет 150 календарных дней с момента  выставления товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Указывая на то, что ответчик не  исполнил  свои обязательство по оплате изготовленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 560 поставки, в соответствии с которым   истец по товарной накладной от 19.12.2016 № 92 передал ответчику товар на общую сумму 768000,00 рублей.

         В соответствии с пунктом 2.5.1.  договора  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 срок оплаты общей стоимости продукции   составляет 150 календарных дней с момента  выставления товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

          По данным истца и ответчика  поставленная продукция оплачена последним в полном объеме  платежными поручениями от 31.05.2017 № 1342 на сумму 256000,00 рублей, от 30.06.2017 № 1554  на сумму 256000,00 рублей, от 28.07.2017 № 1730 на сумму 256000,00 рублей.

         Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору отсутствуют.  

   Дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика 8342,79 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами судом не принимается к рассмотрению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявление дополнительных требований, которым является требований истца о взыскании процентов, законом не предусмотрено.  

Кроме того, в нарушение требований статей 41, 126 АПК РФ истец не представил доказательств направления  дополнительного искового заявления в адрес  ответчика.

При этом истец не лишен возможности  обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов.

Также суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе,  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При цене иска  512000,00 рублей исковое заявление принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В рассматриваемом случае согласие ответчика на рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства в суд не поступало.

Кроме того, определением от 06.06.2017 суд назначил на 24.08.2017 и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения сторон относительно рассмотрения спора по существу в судебном разбирательстве 24.08.2017 в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в судебной заседании 24.08.2017  в отсутствие представителей сторон, при этом  удовлетворение заявления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства приведет к затягиванию процесса.

Вопрос о распределении расходов  на госпошлину суд не рассматривает по причине отсутствия в материалах дела подлинника  платежного поручения   от 02.06.2017 № 102, на необходимость предоставления которого суд указывал истцу в определении от 06.06.2017. 

При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов с в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,135,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказать.

В принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.