Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-9506/2019  Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении последовательно сменивших друг друга участников и руководителей общества «М-Групп» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 заявление удовлетворено. ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника взыскано 233 365 344,33 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 изменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с взысканием в конкурсную массу 233 365 344,33 руб., с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 106 300 994 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; акты проверки залога залоговым кредитором не содержат сведений о его наличии; инвентаризационная опись основных средств от 15.01.2020 № 1 составлена конкурсным управляющим без фактического исследования мест хранения залогового имущества (соответствующие документы не представлены); факт его отсутствия подтверждается пояснениями и ФИО2; в выписке по счёту должника содержатся сведения о проведении платежей с указанием оснований – услуги по аренде техники, которые с большей вероятностью свидетельствуют о продаже обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» техники, являющейся предметом залог; не учтены обстоятельства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника, определением суда от 28.04.2021 его ходатайство об обязании передать документацию удовлетворено частично, данное определение исполнено, что подтверждается постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционных жалоб; предметом залога являлись, в том числе товары в обороте, из выписки по счёту должника следует, что после 17.03.2017 поступали денежные средства по договорам поставки строительных материалов, бордюров, данные обстоятельства свидетельствуют о реализации залогового имущества и, как следствие, отсутствия возможности передать ФИО3 и конкурсному управляющему строительные материалы; последний на основании представленной документации мог представить заключённые должником с третьими лицами договоры купли-продажи; аналогично в выписке по счёту должника после марта 2017 года содержаться сведения о поступлении платежей по аренде техники в рамках договор от 01.02.2017, указанные обстоятельства с большей вероятностью свидетельствуют о реализации должником техники, что исключало возможность её передачи последующему директору и конкурсному управляющему, которым не приняты меры по осмотру залогового имущества (выезд к месту хранения не осуществлён); в материалы дела не представлено документального обоснования исполнения  должником сделок, которые повлекли его неспособность исполнять обязательства перед третьими лицами; выписка по счёту должника с апреля 2016 года по январь 2018 года свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности; решение налогового органа о привлечении должника за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 № 13-2-60/14 (далее – решение налогового органа от 14.06.2016) и акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 13-2-56/10 (далее – акт налоговой проверки) не относятся к числу актов, в которых установлены обстоятельства, не требующие доказывания, юридическими лицами, приведённых в решении налогового органа, осуществлялись платежи в пользу должника

Приложенные к кассационной жалобе ФИО3 дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 конкурсный управляющий возражает против её доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 в период с 13.02.2014 по 12.12.2017, ФИО3 в период с 13.12.2017 по 11.11.2019, являлись участниками должника и руководителями.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления налогового органа, принятого определением суда от 11.06.2019.

Определением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового  органа в сумме 28 248 281,40 руб., в том числе основанные на решении налогового органа от 14.06.2018.

Решением суда от 11.11.2019 общество «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4

Из решения налогового органа от 14.06.2018 следует, что в отношении должника на основании акта налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что в период с 30.09.2014 по 25.12.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МК Статус» (далее – общество «МК Статус») заключены договоры поставки, изъятых в ходе проверки в количестве 244 договоров, при этом контрагент должника в связи с отсутствием необходимых видов деятельности не имел право на поставку товара гранитных плит, контрагент не осуществляет реально самостоятельную хозяйственную деятельность, не имел реальной возможности и необходимых условий для осуществления поставки спорного товара – гранитных плит, по расчетным счетам контрагента проведены искусственные транзитные операции, без реального осуществления деятельности, направленные на обращение денежных средств в наличные по средствам использования счетов индивидуальных предпринимателей.

Указанные сделки с контрагентом носили формальный характер, не отражали реальных финансово-хозяйственных отношений между должником и обществом «МК Статус», признанным в судебном порядке фирмой, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность (дело № А70-16979/2015 решение суда от 18.08.2016).

В ходе проверки также установлено, что в деятельности общества «М-Групп» имел место механизм обращения денежных средств с расчетных счетов в наличные, установлены расходные операции в крупных суммах с расчетных счетов на банковские карты сотрудников «под отчет», а также выдача с расчетных счетов по банковским чекам «на хоз.нужды», без предварительных документов.

Документы, на основании которых налогоплательщиком в лице должника заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и сведений, свидетельствующих о получении должником необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по сделкам с обществом «МК Статус», в частности, установлены умышленные действия ФИО2 в статусе руководителя должника, направленные на создание формального документооборота, используя проблемного контрагента, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результата налогоплательщиком завышены налоговые вычеты за 2014 год в размере 3 914 233 руб.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (далее – общество «Сити+») оценив представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и наличия у общества «М-Групп» хозяйственных отношений с обществом «Сити+», налоговым органом установлено, что контрагент не обладал транспортными средствами, складскими помещениями, трудовыми ресурсами, позволяющих выполнить работы по благоустройству на объекте Север «Гимназистов» город Тюмень, по поставке и обработке гранита.

Проанализировав первичные полученные документы в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что контроль над банковскими операциями общества «Сити+» осуществляло общество «М-Групп» в лице должностных лиц, а именно проводили операции по счету, распоряжались денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

В ходе проверки уполномоченным органом было установлено, что гранитные блоки, реализуемые в адрес общества «М-Групп», общества «Сити+» приобретает у открытого акционерного общества «Уральские камни» (далее – общество «Уральские камни»), согласно договора поставки от 18.12.2015 № 246-С. При этом, при анализе первичных документов общества «М-Групп» установлено, что общество напрямую в том же периоде покупает аналогичные гранитные блоки у общества «Уральские камни», согласно договору поставки от 18.12.2015 № 247-С.

Анализ представленных обществом «Уральские камни» документов по взаимоотношениям с обществом «Сити+» показал, что сторонами были завышены цены при поставке гранитных блоков с использованием взаимозависимой организации.

В результате проверки взаимоотношений с указанными выше контрагентами, уполномоченным органом сделан вывод о том, что общество «М-Групп», используя собственное транспортное средство, собственного водителя, имея в штатном расписании каменщиков, арендованные площади для производства, склады, станок, в том числе переносной, не имело никакой другой цели оформляя договорные отношения с взаимозависимым, подконтрольным ему лицом – обществом «Сити+», как получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм к уплате по НДС, посредством оформления пакета документов, формально соответствующего налоговому законодательству, для получения вычетов по сделке.

Также уполномоченным органом установлено получение должником  необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент» (далее – общество «СтройИнструмент»), в частности, установлены умышленные, согласованные действия ФИО2, ФИО7 (как распорядителя денежных средств на расчетных счетах двух организаций по доверенности), которые привели к созданию фиктивного документооборота, то есть сформирован пакет документов, формально соответствующий нормам законодательства, что позволило создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений по производству гранитных изделий с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено тяжелое финансовое положение организации, выраженное в неведении хозяйственной деятельности на момент проверки, денежных средств по расчетным счетам, отсутствие сотрудников в штате, а также взаимозависимость и подконтрольность общества «СтройИнструмент», общества «Сити+» с обществом «М-Групп», транзитный характер платежей, перечисленных должником на расчетный счет общества «Сити+», и дальнейший вывод денег за пределы Российской Федерации – в Грецию

Из представленных в материалы спора акта выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 13-2-54/11 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 № 13-2-60/14 следует, что датой начала проверки является 27.06.2017, о чем ФИО2 уведомлен 28.06.2017.

Вместе с тем, между Банком СБРР (далее – Банк) и обществом «М-Групп» (заемщиком) в лице ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2017 № 17-063, согласно которому Банком открывается кредитная линия под лимит задолженности в пределах лимита задолженности, равным 80 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательства из договора между Банком и должником заключен договор залога от 21.07.2017 № 17-250, в соответствии с которым общество «М-Групп» передало в залог Банку имущество общей стоимостью 7 209 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства из договора между Банком и должником заключены: договор залога от 21.07.2017 № 17-251, в соответствии с которым должник передал в залог Банку имущество (гранитные изделия) на общую сумму 85 067 128 руб., договор залога от 21.07.2017 № 17-252, в соответствии с которым должник передал в залог Банку имущество (оборудование) на общую сумму 1 524 866 руб.

Принимая во внимание начатую 27.06.2017 в отношении должника выездную налоговую проверку и осознавая имеющийся риск привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 осуществил кредитование подконтрольного ему общества с предоставлением в залог Банку фактически всего имеющегося имущества, суммарная залоговая стоимость которого составила более 96 000 000 руб.

При этом предоставленные заемные средства Банку не возвращались, переданное в залог имущество должника в ходе мероприятий конкурсного производства не обнаружено кроме недвижимого, расходование денежные средств ФИО2 не раскрыто.

Одновременно ФИО2 осуществляет действия по выходу из состава участников и снятия с себе полномочий генерального директора – в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2017, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО8, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, стоимость которой составила 11 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2017 № 17-063 должником по договорам залога № 17-250, № 17-251 и № 17-252 в залог Банку передано движимое имущество общей залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 93 800 994 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2017 № 17-023 должником по договору залога от 17.03.2017 № 17-039 в залог Банку было передано имущество (товары в обороте – бордюры пиленные) залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 12 500 000 руб., при этом переданные активы конкурсным управляющим не обнаружены.

Согласно ответу Гостехнадзора по Тюменской области за должником числится имущество, являющееся предметом залога (пункты 4, 8, 9 договора залога от 21.07.2017 № 17-250).

Согласно ответу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области за должником числится имущество, являющееся предметом залога, (пункты 1 - 3, 5 - 7, 10, 11 договора залога от 21.07.2017 № 17-250).

Конкурсным кредитором Банком СБРР в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проведены мероприятия по проверке наличия и состояния залогового имущества, по результатам которых составлены акты проверки залога от 22.05.2018 (договор залога от 21.07.2017 № 17-250), от 22.05.2018 (договор залога от 21.07.2017 № 17-252), от 22.05.2018 (договор залога от 21.07.2017 № 17-251), от 14.06.2018 (договор залога от 17.03.2017 № 17-039).

В последующем вместе с залоговым кредитором в январе 2020 года был произведен осмотр имущества должника, по результатам которого составлена инвентаризационная опись.

В зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, числящихся за должником, залогового имущества, поименованного в договорах залога от 17.03.2017 № 17-039, от 21.07.2017 № 17-250, от 21.07.2017 № 17-251, от 21.07.201 № 17-252 7, не выявлено, момент утраты имущества, поименованного в приложениях к договорам конкурсному управляющему не известен.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам, несвоевременная уплата и последующее доначисление которой за период с 2014 год по 2016 год, а также недобросовестность действий ответчиков, явились причиной банкротства должника, ими не приняты соответствующие меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 обязан был обратиться с заявлением не позднее 03.12.2017, ФИО3 не позднее 13.01.2018), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание состав и период образования кредиторской задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника, согласился с доводами конкурсного управляющего, заключив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе ФИО2 значительных денежных средств в ущерб интересам экономически-обоснованной деятельности должника и прав кредиторов, результатом которых явилось наступление признаков объективного банкротства; проверкой налогового органа установлено совершение контролирующим должника лицом действий по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода), а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерное на уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем искажения фактов хозяйственной жизни.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания повлекшими банкротство должника действий (бездействия) ФИО3, перенявшего руководство должником после совершения ФИО9 недобросовестных последовательных действий, направленных на вывод денежных средств из имущественной сферы должника, с учетом установленных обстоятельств не усматривается; наличии обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, отметив следующее.

Конкурсным управляющим не доказано образование кредиторской задолженности у общества «М-Групп» в период с декабря 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве:

- основанием возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость, на прибыль организаций, НДФЛ явились представленные должником налоговые декларации за 3-4 кварталы 2017 года, по которым в последующем проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение N 13-2-60/14 от 14.06.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- задолженность по арендной плате перед Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района возникла за период с 11.05.2016 по 29.09.2017,

- перед ИП ФИО10 - за совершенное 11.08.2017 принадлежащим должнику транспортным средством дорожно-транспортного происшествия

- перед Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), далее - Банк СБРР (ООО), задолженность возникла на основании кредитных договоров от 17.03.2017 № 17-023, от 21.07.2017 № 17-063.

Вместе с тем бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 повлёкло утрату залогового имущества (доказательств наличия реальной возможности возвратить заложенное имущество не представлено), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 106 300 994 руб. (суммарная стоимость переданного в залог имущества по договорам залога).

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (абзац третий пункта 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в таком противоправном поведении, которое явилось непосредственной причиной причинения убытков должнику (например, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и тому подобное).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки заявленных доводов и возражений, представленных по спору доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание данные бухгалтерской отчётности должника, результаты налоговой проверки,  в рамках которой установлено совершение ФИО2 действий по созданию фиктивного документооборота с контрагентами по производству гранитных изделий с целью получения необоснованных налоговых вычетов, взаимозависимость и подконтрольность обществ, транзитный характер платежей, и дальнейший вывод денег за пределы Российской Федерации – в Грецию, в том числе посредством подконтрольного звена общества с ограниченной ответственностью «СтройИнструмент», имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, что явилось причиной банкротства должника, пришёл к правомерному выводу о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями.

Установив обстоятельства необеспечения бывшим руководителем должника ФИО3 сохранности залогового имущества (движимого имущества и товаров в обороте) подконтрольного ему общества в условиях принятия конкурсным управляющим мер по розыску залогового имущества (в том числе обращение с заявлением в уполномоченный орган о его розыске), что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие кассаторов с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А70-9506/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1