АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5947/2021

город Вологда

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Хозяйство) о взыскании 139 073 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Наименование истца указано с учетом его изменения судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Хозяйством обязательств по оплате выполненных по заявке ответчика работ, а также статьи 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Хозяйство в отзыве полагало исковые требования необоснованными, указало, что работы были выполнены некачественно, утечка была устранена силами ответчика.

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель Хозяйства в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Хозяйство согласно заявке от 10.12.2020 № 735, полученной Предприятием в ту же дату, просило истца провести ремонтно-восстановительные работы на сети водоснабжения в 

<

...> напротив дома № 18; гарантировало их оплату.

Предприятие выполнило работы, направило Хозяйству акт об оказании услуг от 17.12.2020 № ПР000001361.

Поскольку ответчик акт не подписал, работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения ремонтно-восстановительных работ на сети водоснабжения согласно заявке Хозяйства Предприятие представило акт от 17.12.2020 № ПР000001361 (л.д. 27).

Указанный акт получен ответчиком 11.01.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (л.д. 28). Кроме того, ответчик в отзыве от 28.06.2021 указал, что акт был получен им по электронной почте 21.12.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ. Письмом от 30.12.2020 ответчик выразил лишь несогласие с представленной Предприятием калькуляцией.

Факт выполнения истцом в декабре 2020 года работ на сети водоснабжения ответчик не оспорил. 

Возражения в части стоимости работ судом отклоняются, поскольку никакого контррасчета стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, при направлении заявки на проведение ремонтных работ Хозяйство было ознакомлено с расценками, применяемыми Предприятием. Несмотря на это, ответчик направил заявку на выполнение работ и гарантировал их оплату. 

Ответчик указал, что 08.02.2021 была выявлена повторная утечка на сети водоснабжения на том же участке, где Предприятие производило работы в декабре 2020 года. Поскольку, согласно доводам Хозяйства, Предприятие повторную утечку не устранило, ответчик выполнил работы своими силами, а работы, предъявленные к приемке в декабре 2020 года, не могут быть приняты ввиду их некачественности. В подтверждение довода Хозяйство представило письма от 08.02.2021, 10.02.2021, фотографии. 

Согласно указанным письмам представитель Предприятия вызывался для актирования результатов работ.

Вместе с тем Хозяйство в материалы дела не представило ни одного акта, фиксирующего наличие недостатков в выполненных Предприятием работах, место повторной утечки, несмотря на то, что истец неоднократно обращал на это внимание при рассмотрении дела. 

Иных надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик также не представил.

Относительно приобщенных к материалам дела фотографий суду не представляется возможным соотнести их с местом выполнения истцом работ в декабре 2020 года.

Участие представителя Предприятия при проведении устранения повторной утечки материалами дела не доказано.

Доказательств самостоятельного выполнения работ, привлечения для этого техники материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах из материалов дела суду не представляется возможным установить, что заявленные ответчиком недостатки имели место, а, соответственно, суд приходит к выводу, что Предприятие выполнило работы согласно заявке Хозяйства и данные работы приняты последним.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 139 073 руб. 88 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 073 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5172 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 139 073 руб. 88 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3172 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева