Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38903/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛААМ-С»

к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отдел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Управление по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 304 от 19.03.2019, 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, 

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛААМ-С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области Отдел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Управление по вопросам миграции (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении №304 от 19.03.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

18.03.2019г. из Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга поступили материалы проверки, в ходе рассмотрения данных материалов установлено, что: 28.01.2019 года, в 11 часов 30 минут, сотрудниками прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга при участии сотрудников ОИК отдела по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства в РФ на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является организация ООО «Лидер», на основании решения прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, лит. А, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО3 Одилжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное   законодательство   Российской   Федерации,   выразившееся   в   незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно укладывал камень на территории строительного объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, где генеральным подрядчиком является ООО «Лидер», действуя в интересах ООО «ЛААМ-С» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть Общество допустило  к трудовой деятельности названного гражданина Узбекистана при отсутствии  у последнего разрешения на работу или патента. 

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 19.03.2019 АП – ДЛ № 320 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу №  304 от 19.03.2019  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Одилжона ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика, который не имел при этом патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 28.01.2019, объяснения начальника участка ООО «Промстрой» ФИО4  от 28.01.2019)

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что иностранный работник был привлечен к трудовой деятельности начальником участка ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку именно Общество несет ответственность за действия своих работников; ненадлежащее исполнение работниками Общества своих должностных обязанностей относится к внутренним организационным проблемам Общества и не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель (нарушение миграционного законодательства), а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

        Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания и дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд полагает, что имеются основания для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности является соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление начальника отдела по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 304 от 19.03.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ЛААМ-С» административный штраф  до 200 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                             Грачева И.В.