Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12091/2018

09 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РРРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 558 руб. 11 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

Общество с ограниченной ответственностью "РРР-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) с требованием о взыскании по муниципальному контракту №0116300036217000018-0233429-01 приобретение хоккейной коробки от 28.08.2017 основного долга в размере 1 470 558 руб. 11 коп., неустойки  размере 142 644 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 23.11.2018 и далее с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Рассматривается ранее заявленное ходатайство истца об изменении размера исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 691 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., об отказе от взыскании основного долга в размере 1 470 558 руб. 11 коп. в связи с оплатой. В своем ходатайстве истец указал четкий период взыскания неустойки с 01.11.2017 по 04.12.2018, при этом не указал требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд расценивает, данное обстоятельство как отказ истца от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, в связи с чем производство в данной части прекращает.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований об отказе от взыскании основного долга в размере 1 470 558 руб. 11 коп. в связи с оплатой, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 691 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 между Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РРР-П» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0116300036217000018-0233429-01, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар - хоккейную коробку - стоимостью 1 470 558 рублей 11 копеек, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий муниципального контракта истец передал хоккейную коробку ответчику 16.10.2017, товар был принят без замечаний и возражений, о чем сторонами был составлен Акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанный 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта оплата осуществляется за фактически поставленный и принятый товар, на основании акта приема-передачи товаров в течении 15 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Однако в установленный договором срок оплата за поставленный товар на расчетный счет истца не поступила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 25.06.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку  товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,5 % годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, который больше чем заявлено истцом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 470 558,11

01.11.2017

Новая задолженность на 1 470 558,11 руб.

1 470 558,11

01.11.2017

04.12.2018

399

7.75

1 470 558,11 × 399 × 1/300 × 7.75%

151 577,78 р.

Сумма основного долга: 1 470 558,11 руб.

Сумма неустойки: 151 577,78 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований за период 01.11.2017 по 04.12.2018 в заявленном истцом размере 146 691 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

30.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РРР-П» (доверитель) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения №30/11 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора поверенный по поручению доверителя обязуется представлять интересы последнего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о взыскании с Администрации МО «Посёлок Усть-Нера» суммы задолженности и процентов, а доверитель обязуется выплатить поверенному предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 2 договора поверенный обязан выполнить поручение доверителя в точном соответствии с настоящим договором и доверенностью.

Согласно п. 3 договора стороны обязуются сохранять конфиденциальность информации, связанной с настоящим поручением и его условиями. Данное требование сохраняет силу в период действия настоящего договора и в течение одного календарного года после его прекращения.

Согласно п. 3 договора поверенный в рамках настоящего договора обязан:

• Ознакомиться с имеющимися у доверителя документами, на основании которых возникла задолженность, осуществить их юридический анализ и дать доверителю рекомендации относительно линии взыскания задолженности;

• Выработать правовую позицию относительно взыскания суммы долга и изложить её в исковом заявлении. Исковое заявление подать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и копию его направить ответчику;

• Дать рекомендации доверителю относительно состава документов, необходимых для доказывания правовой позиции доверителя, принимать участие в собирании доказательств, справок, актов, иных необходимых документов;

• Подготовить и представить в суд иные процессуальные документы, необходимые в процессе рассмотрения дела;

• В случае рассмотрения дела в открытом судебном заседании участвовать в заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу со всеми правами, предоставленными представителю стороны.

• Подать ходатайство о взыскании судебных расходов (в т.ч. расходов на представителя), участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства или аналогичного ходатайства противоположной стороны по делу.

• Составить мотивированную позицию по заявленным в жалобе доводам, при необходимости - составить мотивированную позицию на решение суда первой инстанции. Изложить её в жалобе либо отзыве на жалобу. Отзыв либо жалобу на решение суда представить в соответствующую судебную инстанцию.

Согласно п. 6 договора за выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена расходным кассовом ордером от 30.11.2018 № 51 на сумму 75 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – подготовка, составление искового заявления, представление дополнительных документов, в судебные заседания представитель истца не являлся.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления, представление дополнительных документов, в судебные заседания представитель истца не являлся.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 132 руб., что подтверждается платежными поручениями №81 от 09.08.2018, №114 от 20.11.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 132 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РРРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 146 691 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 04.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 132 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова