АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15032/2018

12 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

Третьи лица: 1) Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  2) ФИО2; 3) Администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино», ____________________________________________________________

о признании незаконным решения от 06 сентября 2018 года № 01-35/6330,  __

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01 февраля 2019 года), ____

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17 мая 2019 года № 01-110/3680), _________________________________________________________

от третьего лица: Лютик С.Н. (по доверенности от 19 февраля 2019 года № 09), _______________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 сентября 2018 года № 01-35/6330.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее - ООО «Энергоэффективность», Общество) заявлением от 08 ноября 2018 года уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение ответчика от 06 сентября 2018 года № 01-35/6330.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС по РК), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 27 ноября 2018 года № 01-110/8369 (см. том 1, листы дела 120-123).

От заявителя, - ООО «Энергоэффективность», поступили письменные пояснения с учетом доводов, изложенных третьим лицом в письме от 21 марта 2019 года № 1844-ЮЛ и с учетом письменных пояснений ФИО5 от 26 марта 2019 года, в которых отражено, что в материалах дела не имеется доказательств намеренного уклонения Подрядчика от исполнения договора.

Третье лицо, - Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО РК «Региональный фонд капремонта МКД») представило в материалы дела письменные пояснения от 16 апреля 2019 года б/н, в которых изложена позиция организации и представлены дополнительные доказательства.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в тосм числе - определением суда от 22 апреля 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено до 28 мая 2019 года.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ) привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино».

28 мая 2019 года Администрацией муниципального образования сельского поселения «Чикшино» по средствам факсимильной связи представлено письмо от 27 мая 2019 года № 281, из которого следует, что в весенний и осенний периоды доставка груза может быть затруднительна.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, с 29 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

НО РК «Региональный фонд капремонта МКД» явился организатором аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2018 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории Республики Коми.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26 марта 2018 года № РТС211А180026 победителем закупки признано ООО «Энергоэффективность».

По результатам закупки между НО РК «Региональный фонд капремонта МКД» (Заказчиком) и ООО «Энергоэффективность» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 10 апреля 2018 года № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор подряда) (см. том 1, листы дела 48-55).

Согласно пункту 2.1. договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам Республика Коми, МО МР «Печора», 

<

...> а, г. Печора, 

<

...>, г. Печора, 

<

...>, (далее – объекты), а именно: капитальный ремонт скатных и плоских крыш, в соответствии с условиями настоящего Договора, локальной сметой, утверждённой Заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 2.2. договора подряда результатом работ по Договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

Пунктами 5.1., 5.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору:

- срок начала работ по адресу Республика Коми, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2 - 07 мая 2018 года;

- срок начала работ по адресам: 

<

...> и Республика Коми, г. Печора, 

<

...> - 21 июня 2018 года;

- срок окончания работ по адресу Республика Коми, г. Печора, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2 - 20 июня 2018 года; 

- срок окончания работ по адресам: 

<

...> и Республика Коми, г. Печора, 

<

...>  сентября 2018года.

В соответствии с пунктом 13.4. договора подряда при принятии Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3. Договора Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Согласно Акту от 14 июня 2018 года проверки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> (плоская кровля) по состоянию на 14 июня 2018 года работы на объекте не начаты, строительные материалы и конструкции на объект не завезены, рабочая документация и ППР в адрес заказчика не предоставлены. Акт проверки подписан Главой сельского поселения «Чикшино», главным экспертом отдела технического надзора Управления технического заказчика.

НО РК «Региональный фонд капремонта МКД» 25 июня 2018 года принято решение о расторжении договора подряда от 10 апреля 2018 года № ЭА-СМР/4-25/2018 в срок с 18 июля 2018 года. Причиной послужило то обстоятельство, что, по мнению Заказчика, по состоянию на 14 июня 2018 года ООО «Энергоэффективность» не приступило к проведению капитального ремонта крыши дома по адресу: г. Печора, 

<

...>.

Письмом от 26 июня 2018 года № 9028-Юл НО РК «Региональный фонд капремонта МКД» направила в адрес ООО «Энергоэффективность» уведомление о расторжении договора подряда № ЭА-СМР/4-25/2018.

Кроме того, Заказчик направил в адрес Управления ФАС по РК обращение по вопросу включения ООО «Энергоэффективность» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора подряда от 10 апреля 2018 года № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствие с решением Комиссии Управления ФАС по РК от 06 ноября 2018 года № 01-35/6330 информация в отношении ООО «Энергоэффективность» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций  согласно приложению к решению, в связи с односторонним отказом НО РК «Региональный фонд капремонта МКД» от исполнения договора подряда № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сроком на три года.

Общество, не согласившись с выводами Управления ФАС по РК, обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные (уточ-ненные) требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) для одностороннего отказа oт исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частях 12-14, 16 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика. исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правовой порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (см. Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определения от 07 июня 2001 года № 139-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ третьего лица от исполнения контракта по решению Заказчика в связи существенным нарушением заявителем условий спорного договора.

Между тем, пунктом 6.1.2 договора подряда от 10 апреля 2018 года № ЭА-СМР/4-25/2018 предусмотрено, что за 5 рабочих дней до начала срока работ, указанного в пункте 5.1 договора Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи объект для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации спорный объект, а именно: МКД № 2 по ул. Северная п. Чикшино г. Печора, должен был быть передан Обществу не позднее 26 апреля 2018 года. 

Представленный же в материалы арбитражного дела заявителем Акт прие-ма-передачи МКД для приведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений датирован 27 апреля 2018 года. При этом указанный акт подписан главным экспертом технического надзора ФИО5 и представителем Подрядчика - главным инженером ФИО6 27 апреля 2018 года, а лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, ФИО2 - 09 июня 2018 года (см. том 1, лист дела 40).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв третьего лица, - ФИО2, из которого следует что ею, как лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД в отношениях с Подрядчиком и Заказчиком, Акт приема-передачи МКД подписан и датирован 09 июня 2018 года. При этом ФИО2 сослалась на то, что при подписании Акта она «была единственная, кто поставил дату», хотя на Акте имелись подписи иных лиц» (см. том 3, лист дела 75). 

Из этого следует, что уполномоченное лицо ФИО2 подтвердило тот факт, что при подписании ею Акта приемо-передачи, иных дат на этом акте не имелось, в связи с чем у арбитражного суда имеются сомнения в действительной дате подписания названного Акта приемо-передачи представителями Заказчика и Подрядчика.    

При этом в ходе судебного разбирательства ни Управлением ФАС по РК, ни третьим лицом, - НО РК «Региональный фонд капремонта МКД», не были опровергнуты доводы Общества о том, что Акт приемо-передачи был подписан и передан Подрядчику не ранее 09 июня 2018 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Энергоэффективность» ходатайствовало перед Заказчиком и Главой Муниципального района сельского поселения «Каджером» о продлении срока выполнения Подрядчиком работ по объективным причинам. Так, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие невозможность проведения подрядных работ в установленные договором подряда от 10 апреля 2018 года № ЭА-СМР/4-25/2018 сроки, в том числе ввиду погодных условий и затруднений с доставкой груза. 

В частности, на запрос Общества Администрация сельского поселения «Каждером» сообщила, что дорога между пос. Зеленоборск и пос. Каджером «является зимником и движение на данном участке осуществляется только в зимний период», а также предоставила заявителю копию распоряжения Администрации Муниципального района «Печора» от 09 апреля 2018 года № 424 «О прекращении эксплуатации зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района «Печора», согласно пункту 1 которого с 10 апреля 2018 года прекращена эксплуатация зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района «Печора» на участке «п. Зеленоборск – п. Каджером» (см. том 1, листы дела 34, 36-37).

Более того, в своем письме от 30 августа 2018 года № 01-25/487 Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми подтвердил, что в марте и июне 2018 года повсеместно (а в Ухте - за май 2018 года) отмечалось избыточное увлажнение, полторы-две месячные нормы осадков, в связи с чем доводы Общества, изложенные в письме от 21 мая 2018 года № 280/159, не могли не приниматься во внимание при решении вопроса о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков  (см. том 1, листы дела 39, 42).         

В рассматриваемой ситуации ООО «Энергоэффективность» предприняло меры по надлежащему исполнению договора подряда от 10 апреля 2019 года и, в частности, в письме от 04 июня 2018 года № 280/165 просило Заказчика о продлении срока выполнения работ, в том числе по причине «плохих климатических условий», при которых ремонт стяжки крыши может быть выполнен некачественно. В письмах от 13 июня 2018 года № 280/169 и от 15 июня 2018 года № 280/176 Общество также предупреждало Заказчика о том, что из-за постоянно выпадающих осадков демонтаж кровельного покрытия может привести к затоплению верхних этажей спорного здания, в связхи с чем просило либо продлить сроки выполнения работ или согласовать начало выполнения работ на другом объекте (см. том 1, листы дела 44, 46-47). 

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из указанных выше норм права следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о внесении сведений об ООО «Энергоэффективность» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении Подрядчиком в установленный срок своих обязательств по договору подряда № ЭА-СМР/4-25/2018 и принятия Заказчиком в связи с этим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает признаков недобросовестного поведение Общества и совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на грубое нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая доводы представителей «Энергоэффективность», арбитражный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа № 01-35/6330 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Обществом требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, - Управление ФАС по РК.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 197-199, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                 Р Е Ш И Л:

1. Заявление (уточненное) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» удовлетворить. 

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 сентября 2018 года № 01-35/6330 признать недействительным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленной согласно платежному поручению от 24 октября 2018 года № 400. 

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                     Т.И. Галаева