Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» августа 2020 года                                    

Дело № А41-110136/19

              Резолютивная часть решения объявлена 14 июля  2020 года.

              Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года. 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БЕЛБУД" к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 449 933 руб. 05 коп.

            При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛБУД» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 449 933 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании п.1 ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 (Закона о банкротстве) и мотивирован тем, что  ФИО2, являясь  контролирующим лицом ООО «Национальные Энерго Технологии»,   действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, в результате чего ООО   «Национальные Энерго Технологии»  исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, действия ответчика также привели к невозможности полного погашения требования кредиторов и причинили имущественный вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что  генеральным директором ООО   «Национальные Энерго Технологии»  заключавшим от его имени сделки, а также учредителем, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %, являлся ФИО2, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ в отношении ООО   «Национальные Энерго Технологии»   в период с 05.08.2014 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ, до 09.07.2019 г. 

«19» ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-71127/18, которым удовлетворил исковые требования ООО «БелБуд» (далее -«Заявитель») к ООО «Национальные Энерго Технологии» (далее - «Должник») о взыскании задолженности по договору подряда № СП 01-10-17 от 01.10.2017 в размере 4 276 745 руб. 68 коп., неустойки в размере 128 302 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 885 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Заявитель подал заявление в Арбитражный суд Мрсковской области о признанииДолжника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от «25» июля 2019 года производство по делу № А41-29156/19 о несостоятельности ООО «Национальные Энерго Технологии» было прекращено вследствие недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Указанное Определение вступило в законную силу 05 августа 2019 года.

Согласно п. 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ООО "БЕЛБУД" предъявило вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам проверки ФНС, 20.09.2018г.,  сведения об адресе Должника были признаны недостоверными. Достоверные сведение об адресе Ответчиком внесены не были.

18.03.2018 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ.

09.07.2019 г. Должник был исключен из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает    тогда,   когда    к   ответственности    может    быть    привлечен    основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычнымусловиямгражданскогооборотаили обычному предпринимательскому риску.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу № А41-71127/18, зависит не от самого факта исключения ООО «Национальные Энерго Технологии» из ЕГРЮЛ вследствие непредставления ФИО2 бухгалтерской отчетности и отсутствия движения по расчетному счету на протяжении последнего года до принятия регистрирующим органом решения об исключении Должника из ЕГРЮЛ, а от наличия у должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено.

Деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия. 

Доводы истца о недобросовестности и неразумности бездействий ответчика строятся исключительно на том, что он являлся руководителем ликвидированного юридического лица, без конкретизации того, каким именно образом ответчик повлиял на неисполнение условий договора со стороны ООО «Национальные Энерго технологии»,  и было ли  его бездействие вызвано исключительно недобросовестным поведением.    

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА