АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2023 Дело № А40-149616/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» - ФИО1 по  доверенности от 14.02.2023,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВЕРС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС»  к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве  

о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВЕРС» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС   № 30 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным  решения инспекции № 21/6993 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВЕРС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АВЕРС»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ИФНС № 30 по г. Москве возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов  выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно  которому инспекция установила неуплату налогов за 2016 - 2018 годы в размере  69 380 356 руб., в том числе установлена неуплата налога на прибыль в общей  сумме 35 332 094 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 048  262 руб. Обществу было предложено уплатить указанные в решении недоимку,  пени в размере 32 712 676 руб. и штраф в размере 15 550 662 руб., а также внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно,  обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.  

Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.04.2022 № 2110/042994@ жалобу общества оставило без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к следующим выводам.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в  нарушение ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения  данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно  привлекло ООО «Монолит-Строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ  

«Атекс», ООО «Дэкарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Альбион ТМК», ООО  «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО «Теор», ООО «Электро-Старт» (далее -  спорные контрагенты) посредством оформления формального  документооборота.  

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием  для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу  дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о том, что  общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252  НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а  исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров  и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло спорных  контрагентов посредством оформления формального документооборота.  

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о  невозможности реального осуществления спорными контрагентами  хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком  документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком  размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Более того, материалы настоящего дела содержат результаты истребования  налоговым органом документов (информации) у заказчиков общества,  свидетельские показания допрошенных сотрудников и иные документально  подтвержденные и установленные налоговым органом обстоятельства,  свидетельствующие и однозначно доказывающие факт выполнения работ  силами общества без привлечения спорных контрагентов.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения своих договорных  обязательств с заказчиками по поставке материалов привлекало сомнительных  контрагентов ООО «Альбион ТМК», ООО «Пиланос», ООО «Стильвио», ООО  

«Теор», ООО «Электро-Старт», ООО НПКЦ «Атекс», ООО «Астра», ООО  «Универсалстрой», которые не поставляли товар в адрес общества, в связи с чем  инспекция установила несоблюдение обществом условий пункта 1 статьи 54.1  НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как  следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных  контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по  НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.  

Установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства  подтверждают невозможность поставки оборудования и материалов  сомнительными контрагентами в адрес общества.  

При сопоставлении материальных расходов и фактического их применения  инспекцией установлено завышение объемов приобретенных материалов по  сравнению с объемами материалов, указанных в актах приема выполненных  работ по форме N КС-2.  

При этом первичные учетные документы, представленные  налогоплательщиком, не подтверждают как факта передачи материалов в  производство, так и факта наличия остатков материалов на складе на дату  окончания выполнения работ, а также факта реализации материалов сторонним  организациям.  

Общество включило в состав расходов стоимость приобретенных у  спорных контрагентов материалов, которые фактически не приобретались, не  использованы в производстве и не передавались заказчику, при этом при  выполнении работ использованы давальческие материалы в полном объеме.  

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что  потребность в материалах обеспечена давальческими материалами и  материалами, поставленными иными реальными поставщиками.  

Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в  проверяемом периоде общество в рамках исполнения обязательств по договорам  с заказчиками для выполнения работ привлекло спорных контрагентов ООО  «Монолит-Строй», ООО «Астра», ООО «Нордис», ООО НПКЦ «Атекс», ООО  

«Дэкарт», ООО «Универсалстрой», которые в действительности не  осуществляли заявленные работы, в связи с чем инспекция установила  несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении  сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов,  учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость  произведенных работ спорными контрагентами и завышение соответствующих  вычетов по НДС.  

Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты не располагали  необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым  допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без  привлечения сторонних субподрядных организаций, при этом общество имело в  штате необходимое количество сотрудников и имело свидетельства о допуске к  определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального  осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности,  указанной в представленных обществом документах, с учетом объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в  заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были  сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений  между обществом и сомнительными контрагентами, которые фактически не  выполняли работы на объектах заказчиков для общества и не поставляли товар  на объекты, с сомнительными контрагентами создан формальный  документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством  завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи  54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства,  установленные в рамках выездной налоговой проверки, в совокупности  опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении  обществом пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных  операций с сомнительными контрагентами.  

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их  документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и  параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем отсутствует  возможность для определения размера действительных налоговых обязательств  общества.  

По совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки  доказательств инспекция пришла к выводу о невозможности оказания спорных  работ (услуг) спорными контрагентами, что, в том числе, подтверждается  допросами в рамках выездной налоговой проверки как общества, так и  контрагентов, характеристиками как общества, так и спорных контрагентов,  анализом добытых и истребованных документов (информации), анализом  банковских выписок.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не  нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных  мероприятий налогового контроля, при этом судами было правомерно учтено,  что доказательств реального осуществления спорных операций заявленными  контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, Инспекцией  опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что  свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ и  правомерности обжалуемых доначислений.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  

потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40149616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВЕРС» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская