ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4658/2018

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»     октября  2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»      октября   2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи секретарем  судебного  заседания   ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «КРАНИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу № А57-4658/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2020  года,   после   объявления  перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «КРАНИМПОРТ»  ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2020  года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2020  года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018  года открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12 октября 2019 года  №187.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный  управляющий   ОАО   «Завод   Нефтегазмаш»  ФИО2 с заявлением  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   12 августа 2020  года  утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ОАО  «Завод «Нефтегазмаш», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество   с ограниченной ответственностью    Торговый   дом «КРАНИМПОРТ»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что  реализация  дебиторской  задолженности  в настоящее  время    является  преждевременной; продажи     дебиторской  задолженности  к  ФГУП    «Главное военно-строительное   управление  №3»   в размере  260 793 906  руб. нарушает положения Закона N 275-ФЗ.  Кроме  того,   конкурсный  управляющий    ОАО  «Завод   «Нефтегазмаш»   ФИО2   обратился   в суд     с заявлением   об  утверждение   Порядка  продажи    до истечения  двухмесячного   срока,  установленного   в пункт 1.1   статьи  139  Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий   ОАО  «Завод «Нефтегазмаш» ФИО2   возражает против удовлетворения    апелляционной    жалобе по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 126  августа 2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 08 октября  2020  года до 15  час. 30 мин..

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих  лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

По смыслу норм, регулирующих вопросы реализации имущества должника, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В связи с тем, что представленное конкурсным управляющим ОАО   «Завод   Нефтегазмаш»  на утверждение собранию кредиторов 26 июня  2020  Положение о порядке продажи имущества должника не утверждено по причине отсутствия кворума, арбитражный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обоснованно обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном обращении конкурсным управляющим до истечения двухмесячного срока в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не принимается апелляционным судом в качестве основания отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством произошло после невозможности решения вопроса о согласовании Положения с кредиторами должника на собраниях кредиторов, и направлено против затягивания процедуры конкурсного производства. Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве. Ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредиторы какого либо решения на собрании кредитора по данному вопросу не приняли.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности  рассмотрения  ходатайства  конкурсного    управляющего  ОАО «Завод Нефтегазмаш»  ФИО2  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Податель  апелляционной  жалобы  выражает  свое   не   согласие  в  части    утверждения     Положения   о   порядке     имущества    должника -  право  требование   дебиторской    задолженности  (лоты   №5-16).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В обязанности конкурсного управляющего входит, как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий по инвентаризации активов должника, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность  к различным  дебиторам.  Так  среди   дебиторов  имеется   задолженность  к ФГУП    «Главное  военно-строительное управление    №3» в размере  260 793 906 руб..

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

К уступке права конкурсный управляющий приступает только тогда, когда исчерпаны все меры по ее взысканию.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017  года   по делу №А56-22795/2017,  вступившим  в законную  силу,   с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ОАО «Завод «Нефтегазмаш» взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки; в остальной части иска отказано; в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.  Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017  года произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3». 

Между тем, конкурсным управляющим ОАО «Завод Нефтегазмаш»   ФИО2  не представлены доказательства, подтверждающие принятие всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности по делу №А56-22795/2017: материалы  дела не   содержат    документов  о том,  какие   мероприятия   проводились для взыскания дебиторской  задолженности.

В настоящее   время    в отношении    ФГУП    «ГВСУ 14»  (правопреемник ФГУП «Главное  военно-строительное управление    №3»)  возбуждено сводное  исполнительное производство, однако  меры принудительного взыскания задолженности в настоящее время не завершены, исполнительные производства не окончены.

Доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке конкурсный управляющий не представил, соответствующие доводы не привел, доказательств  необходимости и выгодности ее продажи также не  имеется.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебитора. Предложение о реализации прав требований, при отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, должно быть мотивировано конкурсным  управляющим.

Исходя из принципа добросовестности, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и его действия должны быть направлены на формирование конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, должно быть соответствующим образом обосновано.

В данном случае конкурсный  управляющий ОАО   «Завод   Нефтегазмаш»   ФИО2  не обосновал необходимость продажи дебиторской задолженности  к ФГУП  «Главное  военно-строительное управление    №3» на торгах.

Кроме  того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон  от 29 декабря 2012  года  №275-ФЗ «О государственном    оборонном заказе»  устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Федерального закона   от 29 декабря 2012  года  №275-ФЗ «О государственном    оборонном    заказе»  в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федеральный закон  от 29 декабря 2012  года  №275-ФЗ «О государственном    оборонном    заказе»  государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального  закона  от 29 декабря 2012  года  №275-ФЗ «О государственном    оборонном    заказе»  отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как   следует  из   материалов дела, право   требования   к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» возникло из договора поставки грузоподъемного оборудования №1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках исполнения договора субподряда 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 - 703.1 от 07.08.2015 и Государственного контракта №1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04 августа 2015 года, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ. Пунктом 2.4. договора поставки определен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком.

Соответственно, правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются нормами Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, уступка  права  требования в отношении  задолженности к   ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 3» нарушит установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Кроме того,  в представленном   конкурсным управляющим   ОАО «Завод Нефтегазмаш»   ФИО2  Положении  о   порядке   продажи   имущества,  в части лота  №7 содержатся недостоверные   сведения,   поскольку определением    Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   с уда  от   07 марта    по  делу №А56-22795/2017 ходатайство ФГУП «Главное военно- строительное управление № 14»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен ответчик ФГУП Главное военно-строительное управление № 3» на ФГУП Главное военно- строительное управление № 14».

В отношении    иных   дебиторов, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, позволит пополнить конкурсную массу в течение тридцати  дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в отношении  ООО   «ТД «АДС-Металл»,  ООО   «Международный    центр   факторинга»,  ФБУ   «Саратовский  ЦСМ им.  Б.А.   Дубовикова»,  ФИО5, ЗАО   «ОЗНА-Измерительные  системы», ООО   «Прагма», ООО  «Регион-С», ООО   «Аргоси Аналитика»,  АО «Интерфакс», ООО «Кронар», ООО   «Регистратор   доменных  имен   РЕГ.РУ»    является нецелесообразной и преждевременной, не имеется.

На основании  вышеизложенного, суд   апелляционной  инстанции пришел   к выводу о то,  что  обращение конкурсного кредитора ОАО  «Завод Нефтегазмаш»   ФИО2  с предложением о продаже дебиторской задолженности к ФГУП    «Главное-военно-строительное   управление  №3»   в размере  260 793 906  руб. является преждевременным, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает права кредиторов должника. Кроме   того, Положение о   порядке   продажи     дебиторской  задолженности  к  ФГУП    «Главное-военно-строительное   управление  №3»   в размере  260 793 906  руб. нарушает установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Следовательно,   суд   апелляционной  инстанции   считает, что оснований  для  удовлетворения      заявления     конкурсного   управляющего   ОАО   «Завод Нефтемгазмаш»  ФИО2 об   утверждении  Положения    о   порядке     продажи   имущества    должника  в  части Лота  №7   не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного   управляющего   ОАО   «Завод Нефтемгазмаш»  ФИО2 частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа   2020 года  по делу №А57-4658/2018 в  части включения    в Положение   о порядке, об условиях  и о сроках   продажи   имущества    открытого   акционерного    общества   «Завод «Нефтегазмаш»   лот №7 – дебиторская задолженность  к ФГУП  «Главное военно-строительное управление  №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в размере  260 793 906 руб. отменить.

В отменной    части   принять новый    судебный    акт.

В удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   открытого   акционерного    общества   «Завод «Нефтегазмаш» ФИО2  об  утверждении Положения о порядке, об условиях  и о сроках   продажи   имущества    открытого   акционерного    общества   «Завод «Нефтегазмаш», в части  лота №7 – дебиторская задолженность  к ФГУП  «Главное военно-строительное управление  №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в размере  260 793 906 руб.  отказать.

В остальной  части  определение   оставить  без   изменения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А. Макарихина

А.Ю.  Самохвалова