РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219819/20-142-1523

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-219819/20-142-1523 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТУРИОН ПАРК" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 43 165 579 руб. 88 коп., пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 175 453 руб. 54 коп.

при участии: 

От истца –   не явились, извещены,

От ответчика – ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТУРИОН ПАРК" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-07-030157 от 22.02.2006 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 43 165 579 руб. 88 коп., пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 175 453 руб. 54 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-07-030157 от 22.02.2006.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО «Группа «Петро Эстейт» (арендатор) заключили на 49 лет договор № М-07-030157 от 22.02.2006 аренды земельных участков общей площадью 43 400 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Можайское шоссе, вл. 60, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального центра рекреационного и торгового назначения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды с 17.08.2006 перешли к ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2017 площадь арендованного участка составила 42 784 кв.м.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, в связи с чем задолжало  Департаменту 43 165 579 руб. 88 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 1 175 453 руб. 54 коп. пеней за период с 08.10.2019 по 30.06.2020.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 пользовалось арендованным земельным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-07-030157 от 22.02.2006 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 43 165 579 руб. 88 коп.  являются обоснованными, документально подтвержденными  и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 1 175 453 руб. 54 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 587 726 руб. 77 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 587 726 руб. 77 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 587 726 руб. 77 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 43 165 579 руб. 88 коп., пени в размере 587 726 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  197 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова